66% des Français souhaitent maintenir, voire augmenter, le budget de la Défense
4 mars 2013 – 12:25Les conclusions du prochain Livre blanc sur la Défense et la sécurité nationale (LBDSN) seront bientôt dévoilées après quelques semaines de retard en raison de l’intervention française au Mali. Par la suite, la Loi de Programmation Militaire devra être adoptée par le Parlement en tenant compte des orientiations préconisées.
Lors de l’entretien accordé par le chef d’état-major des armées (CEMA), l’amiral Edouard Guillaud, à Europe1, ce 4 mars, il a été avancé par Jean-Pierre Elkabbach, le budget de la Défense serait réduit à 28 milliards d’euros d’ici 2020, soit à 1,2% du PIB.
Ce montant n’a pas été contesté par le CEMA. “Le projet que vous avez lu, c’est simplement l’un des chiffres qui figure dans l’une des fourchettes”, a-t-il affirmé. “Ce n’est pas la décision prise, le président de la République n’a rendu son arbitrage ni sur le Livre blanc, ni sur la Loi de Programmation militaire”, a-t-il fait valoir. “Je ne doute pas que le chef des armées continuera à nous donner les moyens des opérations qu’il nous demande de faire”, veut croire l’amiral Guillaud.
Certes… Mais il n’en reste pas moins que l’option de faire passer l’effort de défense à 1,2% du PIB est bel est bien sur la table. Pour rappel, le budget des forces armées s’établit à un peu plus de 31 milliards d’euros, recettes exceptionnelles comprises.
Cela étant, un sondage réalisé tous les 3 mois par l’institut Ipsos, à la demande du ministère de la Défense, semble marquer une prise de conscience dans l’opinion publique française.
En novembre dernier, 45% des personnes interrogées souhaitaient maintenir le budget au niveau qui est le sien actuellement, voire même l’augmenter pour 12%. Comme le notait l’Express, qui avait évoqué cette étude à l’époque, ces résultats étaient alors inédits dans la mesure où “jusqu’à présent, une majorité de sondés penchaient pour une réduction” des ressources allouées aux armées.
Trois mois plus tard, cette évolution s’est confirmé. Faut-il y voir une effet de l’intervention militaire au Mali ou bien le fait que des menaces subsistent et que les Etats-Unis restent en retrait? Toujours est-il qu’ils sont désormais 66% à vouloir maintenir, voire même augmenter, le budget de la Défense et 63% à estimer que la France doit rester une grande puissance militaire et diplomatique.
“Les printemps arabes, la guerre en Libye avaient déjà commencé à convaincre les Français de l’existence d’une menace extérieure concrète et proche, qui les concerne directement. Le Mali, en pointant du doigt cette menace, a amplifié et cristallisé une nouvelle tendance amorcée il y a un an et demi et qui parait solide”, analyse Brice Teinturier, le directeur d’Ipsos, cité par Le Figaro.
Tags: amiral Guillaud, budget, CEMA, défense, LBDSN, livre blanc, sondage
33 commentaires à “66% des Français souhaitent maintenir, voire augmenter, le budget de la Défense”
Pour son étude, l’institut Ipsos se base sur quel échantillon ?
Par Sovngard on mar 4, 2013
Ce sondage n’est que le simple reflet de la conjoncture et le miroir de la versatilité légendaire des Français. C’est d’ailleurs tout à fait normal : lorsqu’on n’a pas besoin des armées, on estime qu’elles coûtent trop cher – a fortiori lorsqu’elles sont engagées dans un conflit ingrat comme l’Afghanistan – ; par contre, lorsque c’est nécessaire, on est bien content d’avoir des forces rapidement projetables et capables de remplir tout le spectre de missions. Le budget de la Défense n’est pas qualifié d’”effort” pour rien…
L’intervention au Mali fait partie de ces quelques moments de prise de conscience de la part de l’opinion publique, qui n’a, en général, rien à cirer des problématiques géopolitiques et de défense, bien aidée en cela par des médias mainstream plutôt indigents en la matière. On est typiquement dans l’effet “rally ’round the flag” comme l’appellent les Américains qui est aussi fulgurant que transitoire.
Cela n’empêchera pas que le massacre à la tronçonneuse budgétaire imminent s’effectuera dans le silence et la quasi indifférence. Tant que le beau matos est de sortie sur les Champs le 14 juillet pour entretenir l’illusion, pas la peine de se poser des questions.
Par extraquik on mar 4, 2013
Stupides Français qui croient que les équipements arrivent instantanément? Un budget, ça doit se maintenir dans la durée, que les équipements soient crées, certifiés, que les troupes s’entraînent et s’agguerissent avec. C’est pas quand la guerre commence qu’il faut demander à augmenter les budgets, c’était avant qu’il fallait le faire. Aujourd’hui, beaucoup des matériels ont vingt, trente ans ou plus.
Quant au 1.2% du PIB, ce serait contrevenir aux règles de l’OTAN et cela signerait la fin de la dernière nation militaire en Europe. Pendant ce temps, nous payons L’A.M.E., les salaires et avantages des parlementaires et élus locaux, l’administration territoriale, l’argent des syndacats, des associations d’opinion ou “cultuelles”, et Hollande qui veut maintenir une politique du Dévelopement prestigieuse (l’argent qu’on offre aux pays pauvres, nous qui sommes si riches).
Comprenne qui pourra.
Par Lucien on mar 4, 2013
@extraquik
“Ce sondage n’est que le simple reflet de la conjoncture et le miroir de la versatilité légendaire des Français”
Il n’y a pas que les Français a être versatiles : si on regarde chez nos voisins européens, la situation est la même et souvent pire. Même réflexe vis à vis de la police : on ne veut pas la voir et on s’indigne de son absence le jour où on a été agressé ou volé. Au-delà de la conjoncture économique difficile d’aujourd’hui, il y a la réaction de politique à très courte vue de nos contemporains : la satisfaction des désirs immédiats et tant pis pour l’avenir. Une étude montrait récemment que les Français veulent bien épargner pour leurs vacances, pas pour leurs retraites.
Par BT on mar 4, 2013
lucien
a la meme epoque en 1974 la France sera dans une situation proche de l’Espagne,alors le 1,2
du pib sera un lointain souvenir
Par comap on mar 4, 2013
On peut faire moins avec moins,
voire on peut faire autant avec moins.
Et même, au culot:
On peut faire mieux avec moins.
Plus il y a de fric au budget,
plus ça se bouscule, dans l’industrie et dans les corporations mili,
pour en pomper un max, vendre et acheter le nec-plus-ultra pour nos forces,
promouvoir le matos à l’export.
Alors peut-être que s’il y a moins de fric,
on pourrait s’attarder enfin à servir nos forces au mieux,
de matériels utiles à leurs missions,
et les soulager du “devoir de vitrine” pour l’export,
au lieu de financer un “avenir” qui ne sera jamais le leur.
On pourrait aussi plus et mieux recruter,
donc mieux payer nos soldats, d’argent, d’avenir professionnel, ou de reconversions,
en plus de les armer et équiper du matos dont ils ont besoin,
et arrêter de les utiliser tels des démarcheurs commerciaux bénévoles,
arrêter aussi de les jeter dehors, consommables, avant qu’ils n’imputent trop les lignes budgétaires “soldes” et surtout “pensions”.
Mais comme le ministère des armées n’existe plus,
vu qu’il a été industrialisé et actionnarisé en ministère de la “défense”,
c’est foutu d’avance.
Il y a des incompressibles incompressables,
tant dans la production que dans les services.
Faut allaiter l’industrie guerrière,
faut engraisser les “prestataires de services”.
Faut sauver les soldats Dassault, Nexter, Bouygues, Suez et leurs avatars.
De toute façon, y’a pas le choix, faut les payer tous,
vu que des cons, avocats d’affaires, ont signé des contrats décennaux.
Par exemple, le Balargone, faut payer,
cause que d’arrêter la connerie coûte plus cher que payer.
Avec moins de sous, on va tout de même sauver des “programmes”,
dont on dira qu’ils sont “majeurs”, rassurer des actionnariats abonnés,
prétexter la sauvegarde d’emplois pour moraliser la manip.
Toujours bizarre cette conjonction incestueuse d’intérêts entre les actionnariats “défense” et certain(s) syndicat(s) “défense”, tous les deux grands pacifistes mais, les premiers préférant leurs dividendes à la Paix, les seconds égorgeant leur pacifisme sur l’autel de l’emploi. Les seconds qui vont s’afficher “anti-guerre” bien assis sur leurs emplois sécurisés… La Compagnie des Généreux Traficants (D’armes).
Avec ce qui restera de sous,
on payera des campagnes de publicité pour recruter,
sans trop réserver de sous pour améliorer l’ordinaire du soldat,
son ordinaire de soldat et son ordinaire de citoyen.
Mais non, je me trompe, je m’illusionne, je m’enduis d’erreurs.
On va réduire le budget, soit.
Mais nos soldats seront mieux considérés, mieux rémunérés, mieux équipés.
Il ne peut en être autrement depuis que la Gauche est à l’Elysée,
à l’Assemblée, au Sénat.
Incorruptibles, les socialistes et leurs mercenaires verdâtres.
Par Myshl on mar 4, 2013
Le précédent sondage (novembre) n’était pas présenté comme cela. Il disait que 65% des sondés voulaient une baisse du budget de la défense ( donc 35% et non 45% voulaient soit le maintient soit une augmentation). La majorité a changé de bord, peut-être au vu de l’actualité, comme elle change de bord politique au vu de leur porte feuille économique. ” Des veaux ” disait le Général. Doublé de moutons de Panurge, pourrait-on rajouter. ” La France est un pays ingouvernable”, disait-il encore. Et bien, je suis convaincu que notre précédent président l’a bien compris, comme d’ailleurs celui qui vient de prendre son siège, sauf que celui-là le savait déjà . Carrière, quand tu nous tiens: les politiques sont près à se prostituer pour assurer leur avenir.
Par Nenel on mar 4, 2013
@Myshl
“et leurs mercenaires verdâtres”
… déjà là , des économies à faire : ces “mercenaires” sont immensément trop cher payés pour le piètre intérêt qu’ils constituent (vu qu’ils sont plus nuisibles qu’autre chose).
Côté équipement, la Minimi bénéficie de pas mal de publicité en ce moment
On ne voit qu’elle (avec le VBCI) dans les reportages sur le Mali.
Qu’elle que soit l’évolution de chacun des budgets ministériels (et pas seulement celui du Mindef), j’espère que ce gouvernement, comme ses futurs successeurs auront ENFIN un jour à coeur de promouvoir ET DE CONCRETISER des projets d’ampleur nationale et stratégique,
plutôt que de s’évertuer à détricoter ou travestir le peu qui a été fait par le gouvernement antécédent.
S’il faut investir dans un truc en tt 1er lieu, c’est d’abord dans une “longue-vue” à offrir à M. Hollande, ainsi qu’à ses (nombreux) amis qui sont souvent plus prompts au débalage médiatique qu’à l’action réfléchie …
Espérons que M. Hollande aura déjà bien nettoyé son lorgnon avant de lire, et d’entériner, le Livre Blanc dans son dernier jet.
Par Fralipolipi on mar 4, 2013
Notre beau pays est semblable Ã
l’histoire du gamin qui va aux toilettes avec la colique et s’aperçoit avec terreur qu’il n’y a plus de papier hygiênique pour s’essuyer …
Par Wrecker on mar 4, 2013
le retrait des usa d’europe et du moyen orient arrive avec leur auto production à venir en pétrole ( miracle eco du gaz de chiste!sauf en france toujours sous influence verte).
la chine arme et ses voisins aussi.
l’islamisme en afrique nord et centre n’est pas éteint m^me si – heureusement- on casse quelques katiba; la mer est notre empire. voici quelques données stratégiques qu’il faut intergrer a un outil militaire qui ne peut tout faire avec moins de 2% du PIB ( a comparer aux multiples gaspi des collectivités et autres trucs néo socio).
Et nos voisins européens au nord s’en foutent et ceux du sud sont ruinés ( 27% de chomage en espagne: fatal!)donc , seule la france peut défendre son espace mais si le peuple le veut clirement que veulent nos pales elites..
Par parabellum on mar 4, 2013
@ Myshl
Quand DCNS, Nexter, Dassault, Thales, etc auront fait faillite, où irez-vous acheter le matériel militaire pour assurer notre souverainté ? En Chine ?
La réalité, c’est qu’il n’y a pas d’indépendance militaire si il n’y a pas d’industrie militaire sur le territoire. Et que pour cela, il y a un minimum de commande à respecter.
De plus, des syndicats d’ouvriers de le défense sont un bon lobbying pour justement éviter des coupes dans les budgets.
Quant aux externalisations, si un fonctionnaire, tous coûts confondus (compris pension) coutaient moins cher qu’un employé du privé, cela se serait…
Par Requin on mar 4, 2013
Il faut augmenter le budget de la défense pour acheter davantage d’avions, de chars et de canons et pourquoi pas aumenter les soldes des généraux au passage histoire de bien lutter contre l’endettement de la France et de la crise par extension… Il faudrait un peu arr^ter avec les sondages bidons!!!!
Par guillotine on mar 4, 2013
Maintenir le budget, ce serait déjà faire preuve de reconnaissance pour le travail accompli chaque jour par les armées.
Elles le méritent amplement.
Par MP3 on mar 4, 2013
ça sera 1% de toute façon c’est acté le grand marché transatlantique en prévision avec à la clé une monnaie commune et un gouvernement (financier) mondial.
La fin des états nations doit obligatoirement mettre fin aux armées nationales…
De toute façon entre les aides sociales et la défense les français vont vite choisir mais on connait la morale de l’histoire : vous avez voulu la paix dans le déshonneur, vous aurez finalement la guerre et le déshonneur…
Par lephil on mar 4, 2013
PFFF si c’est pour en donner plus aux industriels qui nous pompent le jus comme des vaches à lait, je dis non …
Nos armées ont un savoir faire exceptionnel, au lieu de ça on signe des projets usines à gaz et on se crée nous même notre dépendance vis à vis de ces super lobbyings.
Donc en gros augmenter le budget défense c’est filer encore plus d’argent aux privé vu la façon dont raisonnent nos états-majors.
Par Candide on mar 4, 2013
@ Candide
“si c’est pour en donner plus aux industriels qui nous pompent le jus comme des vaches à lait”
vous devriez développés, sur quel rapport vous basez-vous pour dire que le matériel est surfacturé (au sens légal du terme) ? Le Rafale est-il plus cher que le Typhoon, les FDA Fordin plus cher que les T-45 ?
Ou bien si le matériel coute si cher, c’est à cause du cahier des charges de la Délégation Général de l’Armement ?
Parce qu’un missile anti-aérien de 100 km de porté, ça coute forcement plus cher qu’un limité à 35 km…
Mais bon, après, vous souhaitez peut-être que nos soldats se battent au Mali à poil armés de baton en bois…
Par Requin on mar 4, 2013
Ah les sondages! On en refait un le mois prochain et tout serra différent…je parle du résultat du sondage, car aucune politique n´a jamais pris en compte ces résultats qui sont tout sauf êtres représentatifs.
Par LeGaulois on mar 4, 2013
Certe, les instituts de sondage sont les 1ers à le dire, leurs sondages ne sont valables qu’à l’instant T de leurs réalisations, si le lendemain un événement majeur intervient dans le domaine, tout est bon à refaire. Donc, ici, il y a certainement un effet Mali, où les gens ont vu leur armée obligé de louer des Antonov et ensuite aller faire une vrai guerre.
Ces précautions prisent, cela reste interressant si on part du principe que dans beaucoup de cas, les sondés répondent en fonction de leurs propres intérêts.
Dans les années 60-70, plein emploi, les gens voyaient surtout l’armée comme un rituel initiatique qui transformait un garçon en Homme.
Quelques décénies, une professionnalisation, beaucoup de restrictions budgétaires et 10% de chomage plus tard, les gens ont pu se rendre compte que lorsque que la caserne d’à coté fermée, c’était pas vraiment le pied pour toute l’économie locale, pareil pour l’industrie de défense qui représente beaucoups d’emploi en France, mais aussi beaucoups moins que dans les années 70, en particulier pour GIAT et DCN (je n’ai plus en tête ce en quoi avait été transformé le site de St-Etienne mais niveau emploi, il me semble bien que c’est pas la même chose). A cela on ajoute beaucoup de contrats courts pour les jeunes qui donnent beaucoup de familles concernées etc… Plus les gens qui voyent qu’on arrive à l’os et que si on réduit encore on va devoir taper dans la dissuasion nucléaire ou/et dans les capacités d’interventions extérieures, ce qui ne correspond pas à l’image de la France qu’il souhaite.
Donc au final, des chiffres pas si étonnant que cela.
Par Requin on mar 4, 2013
Sur les sondages en général: Il est souvent intéressant d’examiner avec précision la façon dont les questions sont “ventilées”. Souvent il suffit de changer la façon de poser la question pour obtenir le résultat le plus proche de ce que le sondeur souhaite.
Le sondage n’est pas une science. C’est un art, un peu comme l’art de braquer une banque, moralement discutable mais toujours fun à regarder à la TV
Par Reality Check on mar 5, 2013
@ RC
Oui, j’ai eu l’occasion d’appronfondir le sujet il y a plus de 10 ans (d’où mon impression que les gens répondent surtout en fonction de leurs intérêts perso) et c’est effectivement un art difficile à manier, même involontairement une mauvaise question à un mauvais moment et on peut tout mettre à la poubelle.
Le pire étant les sondages commerciaux très orientés qui insitent fortement les gens à répondre dans leur sens pour bien se faire voir de leur client (le fabriquant du produit) au risque qu’il ne s’y retrouve pas du tout dans ses ventes… Un peu con au final.
Là , si j’ai bien compris, c’est un sondage trimestriel donc il faut surtout regarder la tendance et elle semble bien être à la hausse.
Mais mon analyse est strictement personnelle, cela se trouve, je me gourre complétement.
Par Requin on mar 5, 2013
Un sondage ne fait pas une politique …. décidément …..
Alors que les conséquences de la gestion de la crise bancaire de 2008 font ressentir leurs effets sur la Loi de Programmation Millitaire 2008-2014 , il serait souhaitable d’avoir des informations sur la manière précise dont le budget annuel de la Défense est dépensé entre les traitements et les pensions du personnel militaire et civil de la Défense, les dépenses d’équipement ( entretien et renouvellement du matériel) et les dépenses d’infrastructures ….
Un chiffre serait très intéressant et significatif en période de croissance nulle voire faible, quel pourcentage du budget annuel de la Défense sert à payer des contrats d’équipements à des entreprises françaises implantées en France …. bref la contribution spécifique de la Défense à l’économie de notre pays; les emplois directs et indirects , savoir-faires et compétences ainsi maintenus dans notre pays bref le retour économique sur investissement que peu de nos compatriotes connaissent finalement ….. pour mieux faire combattre les idées reçues ….. encore fortement implantées dans l’esprit de nos concitoyens
Par Simpleremarque on mar 5, 2013
il est certain qu’ils continueront a financer les opérations, une bonne opération, c’est un bon résultat aux sondages. malheureusement s’ils réduisent le budget il sera de plus en plus difficile de s’entrainer et de s’équiper. le peu de camp qu’il nous reste sont déjà bondé. et dés qu’une opération se déclenche,les programmations sont pétardées pour laisser s’entrainer les forces projetées. de toute manière, nous sommes déjà dans le rouge, alors une petite louche de plus….
Par vince on mar 5, 2013
Pour les 1,2 % en 2020, c’est ce qui était déjà prévu depuis 2010 par le précédent gouvernement. Le gouvernement actuel, comme pour le reste, ne fait que suivre benoitement ce que d’autres ont décidé avant lui.
Par casimir on mar 5, 2013
+ 1 à Myshl on mar 4, 2013 et à Candide on mar 4, 2013
Par casimir on mar 5, 2013
@ Requin on mar 4, 2013
Vos “DCNS, Nexter, Dassault, Thales” auxquels j’ajoute Suez, Bouygues, et trop d’autres prestataires de services…
Ils se contrefichent de la souveraineté nationale. Ils n’ont de dieu que l’argent et de chefs que leurs actionnaires.
Ils ne nous fournissent pas ce dont nous avons besoin pour la défense de la France, mais ce qu’ils ont besoin que la France leur achète pour les aider à exporter.
Si nous avons besoin d’un mulet, ils nous vendent un cheval pur-sang.
Rassurez-vous, ils ne feront pas faillite, vos protégés. Leurs actionnariats sont apatrides. Pour eux la France n’est que le nid de cons qui payent.
Quant aux syndicats de la défense, ils sont les premiers traitres, les premiers dévoyés, les premiers corrompus. Corporatistes à l’extrême, complices tous comptes faits de leurs actionnaires, prêts à produire pour garder leurs emplois des trucs rentables à l’export mais inutiles à nos forces.
Pour ce qui est des externalisations,
la défense n’est pas assise que sur des fonctionnaires, titularisés, ou sur des ouvriers d’Etat. Elle est même pionnière dans l’emploi de contractuels, exemplaire dans la précarité de l’emploi, au civil et au militaire.
On pouvait mieux payer nos contractuels,
civils comme militaires. Mais on a préféré payer les externalisations, payer des actionnariats, engager l’Etat sur des décennies pour plus cher à terme que ce que coûtent ses serviteurs.
Mais rassurez-vous (bis repetita).
Vos protégés seront saufs,
leurs actionnaires repus de dividendes.
Les serviteurs de l’Etat…
Sponsorisés par Kleenex.
Par Myshl on mar 5, 2013
Encore un sondage aussi inutile que stupide. Inutile car les coupes budgétaires sont obligatoires et prévues par le projet de loi de finances. Stupide car ceux qui ont répondu n’ont certainement jamais su – comme la majorité des citoyens – le prix de l’armement livré.
Tout le monde sait que la défense est, depuis des lustres, la vache à lait des industriels de l’armement. (Tout comme chacun sait que les industriels automobiles vendent plus cher leurs véhicules sur le marché domestique qu’à l’exportation)
Tout le monde sait – ou devrait savoir – que la France gère mal son budget et que la défense est loin de faire exception à ce malheureux état de fait.
Alors ce qu’il convient de faire n’est pas d’augmenter le budget de la défense mais de dépenser mieux à défaut de cesser immédiatement de dépenser n’importe comment. Ce qu’il convient également de faire est de développer des produits pour l’opérationnel, au lieu de le développer pour maintenir des plans de charge, de l’emploi public, pour faire de la coopération, pour faire de la politique, etc… Bref pour faire tout autre chose que l’utile à la mission dévolue.
Si on avait dit aux sondés que la France dispose de 4 Régiments de chars de combat (RC60) au lieu de 3 RC80 pour des questions totalement hors de l’opérationnel et induisant un coût supplémentaire inutile, il auraient compris qu’il ne fallait pas répondre “maintien ou expansion” mais “bon usage des deniers publics”.
Tiens, au fait, combien parmi les sondés payaient l’IRPP ? Pas 65% en tout cas !
Par Gwydyon on mar 5, 2013
@simple remarque
c’est pas la crise bancaire,qui met le budget de la defense dans le rouge,c’est la crise de la dette depuis 35 ans la France depense plus qu’elle gagne et aucuns budgets n’est voté en equilibre donc la france se finance par la dette donc emprunts qu’elle a de plus en plus de mal a rembourser,la crise bancaire c’est autre chose
Par comap on mar 5, 2013
@Par Myshl on mar 5, 2013
Avez vous une simple idée de la structure de l’actionnariat de Nexter ?
http://www.verif.com/actionnaires-filiales/NEXTER-SYSTEMS-379706344/
http://www.verif.com/actionnaires-filiales/GIAT-INDUSTRIES-352751143/
Autrement 100% des actions sont détenus par l’état français
Thales …
http://bourse.capital.fr/stocks/fiche_valeur_societe.html?ID_NOTATION=195791
Dommage pour vous … mais la détention d’actions par l’état français contredit votre post …. de manière évidente ……
Autrement dit …. l’argent de la Défense dépensé dans ces entreprises revient sous forme de dividende …..
reste effectivement que la majeure partie du budget annuel de la Défense correspond à la masse salariale et aux pensions …. et non à l’équipement et aux infrastructures … de défense ….
La contractualisation est normale ….. pour une structure militaire …. et mieux payer la masse actuelle de contractuels …. est assez illusoire … en termes de perspectives budgétaire
PS : la dissuasion nucléaire est le plus gros poste de dépenses de la Défense et ce depuis sa création par le général De Gaulle … il suffit de s’en souvenir ….
Par Simpleremarque on mar 5, 2013
Mon cher Requin
Vous affirmez “il n’y a pas d’indépendance militaire s’il n’y a pas d’industrie militaire sur le territoire”.
Et pourtant bien des pays de l’Union Européenne ont une industrie militaire mais n’ont pas leur indépendance militaire.
Votre vision est celle d’un passé révolu qui méconnait la quasi impossibilité d’intervenir sans l’aval de la communauté internationale, notamment au travers de l’ONU.
Et qui méconnait le fait que la France n’est plus une grande nation.
L’indépendance militaire n’est donc plus qu’un fantasme pour les nations moyennes qui telle la grenouille veut se faire aussi grosse que le boeuf.
Concernant l’industrie de défense vous citez DCNS, Dassault, Nexter, Thales, en évoquant la Chine comme solution alternative apocalyptique. Sauf que Thales est une multinationale qui développe le Bushmaster et le Hawkei; Tandis que Nexter semble incapable maintenant de développer le moindre chenillé; Tandis que Dassault est fournisseur d’EADS qui produit l’Eurofighter; Tandis que DCNS n’est plus capable de construire un porte-avion, sans l’apport du Coréen STX et son chantier de Saint-Nazaire.
Bref, vous avez une vision d’hier qui vous fait prendre des vessies pour des lanternes. Vous devriez comprendre que l’intérêt des nos armées est que l’industrie de défense européenne se regroupe en maintenant ses compétences diversifiées. Le suédois RTD fabriquant le Sherpa; Le VBL via Panhard; Le Bastion via Acmat, et exportant ses matériels, cela me va bien mieux que Nexter, produisant le VBCI et ne l’exportant pas, alors que, par ailleurs, cinq ou six programmes identiques existaient en Europe.
Ce qu’il faut à un pays pour être indépendant militairement, c’est une surface financière et une puissance militaire réelle. Nous nous en éloignons de plus en plus, car nous avons pris des décisions totalement contre-productives.
Ce qu’il faut à la défense c’est utiliser au mieux l’argent du contribuable. Et le plus drôle c’est que c’est parfaitement possible.
Par Gwydyon on mar 5, 2013
@comap ……
Libre à vous de croire que la Défense est un ministère dépensier, etc …..
La crise bancaire a eu lieu après la rédaction du livre Blanc, reprenez l’historique et vous verrez …
Le budget de la Défense est le seul des budgets à reposer sur une programmation pluri-annuel par rapport aux autres ministères d’état ; les plans d’équipements sont répartis sur plusieurs années
La crise bancaire a brutalement accru l’endettement de l’état au-delà de 3% du PIB …. et par conséquent , il y a eu des glissements dans le plan d”équipement sur la période prévue 2008 -2014
Le budget de la Défense revient en grande partie dans les recettes de l’état par le biais de l’impot sur le revenus et des taxes sur la consommation des ménages …. ; l’équipement de la Défense se fait au près d’entreprises dont l’état est un des actionnaires …. retour sous forme de dividendes
relisez les rapports de la cour des comptes sur la manière dont la Défense gère le budget qui est le sien …. Il s’agit souvent d’un satisfecit ….. La planification budgétaire au sein de la Défense est aussi pointilleuse que la planification opérationnelle …. d’ailleurs cela doit bien être le seul ministère d’état dans lequel une telle prospective doit être possible ……..
Par Simpleremarque on mar 5, 2013
@Comap ….
Sans compter qu’une partie du budget période 2008 -2014 devait provenir de ventes d’actif immobiliers de la Défense, des ventes des fréquence utiles à la téléphonie 4 G ….. or ces recettes ont été surévaluées …… de manière conséquent
Bref le ver était dans le fruit …… Jacques Chirac avait sanctuarisé le budget défense entre 2002 -2007; ce choix n’a pas été maintenu lors du mandat suivant … c’est tout …. Alors arrêtez d’être si peu au fait de la manière dont la Défense gère son budget …. et intéressez vous à l’angle politique et économique de la Défense …. mais bon courage parce que cet angle est très peu traité par les médias et les journalistes y compris par ceux spécialisés sur le sujet de la Défense ….
Par Simpleremarque on mar 5, 2013
Merci Myshl … merci et encore merci de penser comme moi et d’avoir répondu comme je n’aurai pu mieux répondre
Par candide on mar 5, 2013