Le secrétaire général de l’Otan ne ménage pas sa peine contre les coupes dans les dépenses militaires européennes
26 février 2013 – 18:42Au lendemain de la fin de l’Union soviétique et de la guerre froide, Laurent Fabius, actuellement ministre des Affaires étrangères, avait affirmé qu’il était désormais temps de “récolter les dividendes de la paix”, et cela, sans en attendre les bénéfices. Seulement, les conflits ne sont pas arrêtés du jour au lendemain, de nouveaux ont même éclaté. Et l’on ne compte plus les interventions militaires françaises sur un théâtre extérieur, que ce soit dans les Balkans, en Côte d’Ivoire, au Liban, et plus récemment, en Afghanistan et au Mali.
Aussi, le secrétaire général de l’Otan, Anders Fogh Rasmussen, préfére parler de “dividendes de la défense”. C’est en tout cas ce qu’il a fait dans une tribune publiée le 25 février. Depuis des mois, l’ancien Premier ministre danois ne ménage pas sa peine pour tenter de convaincre les responsables européens, d’éviter de réaliser des coupes à la fois trop importantes et brutales dans les dépenses militaires.
Le mois dernier, il a mis cette question sur le tapis à l’occasion de la présentation du rapport annuel de l’Otan. Et il a récidivé la semaine passée, lors de la réunion des ministres de la Défense de l’Alliance à Bruxelles. ”
“Mon estimation, c’est que si les coupes (dans les budgets de la Défense) continuent, cela aura un impact négatif sur notre capacité à fournir une défense efficace et une protection à nos populations”, a-t-il lancé. “Maintenez la lignes, cessez les coupes”, a-t-il poursuivi, en appelant les alliés à augmenter de nouveau leurs dépenses militaires une fois que les crises économiques et budgétaires seront passées.
Depuis 2008, en effet, les dépenses militaires des pays membres de l’Otan ont globalement baissé de 50 milliards de dollars et seulement 4 d’entre-eux affectent au moins 2% de leur PIB à leur budget de la Défense alors que le reste du monde – ou du moins une partie – se réarme massivement. Et cette tendance risque de ne pas s’inverser à court-terme, notamment en France où des décisions difficiles sont attendues.
“En ces temps difficiles sur le plan économique, nous sommes tous très conscients que la sécurité a un prix, mais celui de l’insécurité est bien plus élevé. La défense est notre première assurance dans un monde complexe et imprévisible”, a fait valoir Anders Fogh Rasmussen dans sa récente tribune, après avoir avancé que les “menaces (terrorisme, piraterie, prolifération, cyber-attaques, etc…) ne disparaîtront pas tant que les membres de l’Otan resteront absorbés par leur situation financière.”
“Notre mode de vie est basé sur la sécurité et la stabilité, sans lesquelles l’investissement disparaît, l’emploi s’écroule et l’économie s’effondre”, a-t-il encore insisté.
Selon le secrétaire général de l’Otan, les “puissances militaire et diplomatique sont complémentaires” car “pour être efficace, nous avons besoin des deux.” Et d’expliquer : “La diplomatie reste l’outil privilégié pour faire face aux problèmes de sécurité internationale, mais notre puissance militaire donne du poids à nos déclarations et augmente nos chances de succès.”
Enfin, un autre argument avancé par M. Rasmussen en faveur du maintien, voire de l’augmentation des dépenses militaires, est que les “investissements consacrés à la défense constituent aussi un atout pour nos industries de pointe.” Peu de gens le savent, mais comme l’a souligné l’ancien Premier ministre danois, “les programmes de recherche menés dans le domaine de la défense ont déjà transformé nos vies avec les avions à réaction, internet, le GPS.”
“Les décisions d’aujourd’hui en matière de défense seront lourdes de conséquences demain pour la sécurité de nos enfants”, a averti, pour conclure, le secrétaire général de l’Otan.
Tags: Anders Fogh Rasmussen, armée, budget, défense, dépenses militaires, Otan, politique
21 commentaires à “Le secrétaire général de l’Otan ne ménage pas sa peine contre les coupes dans les dépenses militaires européennes”
+1 pour Rasmussen
Par Yeager on fév 26, 2013
Seuls les US ont le pouvoir de faire émerger une défense européenne en la laissant se démerder toute seule face à ses problèmes et à sa sécurité.
On en verra changer de lit.
J’ai lu récemment un commentaire sur ce blog: une belle description acide de ce qui composait l’Europe. En regardant la carte de près, et mis à part quelques rares états, je me dis qu’il avait sacrément raison, dommage qu’on ne puisse plus voter… A quoi bon.
Et bientôt le livre blanc rouge sang qui enverra définitivement prêcher le père Rasmussen à Tombouctou, la destination est prisée en ce moment…
Par jag on fév 26, 2013
Un peu Too Much ce Rasmussen – Comme beaucoup d’autre, le discours bien politiquement correct est a géométrie variable…pfff !
Par Nonmaisdisdonc on fév 26, 2013
Lorsqu’on lit des ouvrages sur le contexte existant avant la deuxième guerre mondiale, j’ai peur.Les mêmes politiciens disaient qu’on avait pas besoin d’une armée forte, qu’il fallait avoir confiance dans l’avenir et dans le pays…Quand, le pays a commencé à ouvrir les yeux , c’était trop tard, beaucoup de militaires sont morts en 39-40, sacrifiés par ces politiciens…. Vous pensez qu’aujourd’hui, ceux qui sont au pouvoir assumerons ? Non ! Ils diront qu’ils ne savaient pas, responsable mais pas coupable (tiens, il est encore là, celui -là ?) Le Président Normal prétend que la Défense doit participer comme le autres ! Moi, j’ai l’impression qu’on a commencé, il y’à plus de 20 ans, jamais on a reçu les matériels complets ou dans l’état ou ils auraient été les plus efficaces, toujours des sous produits ! Que faisaient les autres ministères comme économies pendant tout ce temps ? Sans parler de toutes ces gabegies ! Ecoeurant, j’ai l’impression d’assister à un immense suicide collectif!
Par Mecano on fév 26, 2013
Solution : créer une règle qui oblige tout membre de l’OTAN à avoir une défense à 2% du PIB sous peine d’exclusion.
Par maerox on fév 26, 2013
maerox
Mieux vaut sortir les USA, plutôt que de dégager tout le reste.
Qui peut être a même de juger ou d’expulser les membres?
On est pas en pleine guerre froide, pas besoin de se renforcer pour simplement alleger le fardeau aux americains.
Par herisson_joyeux on fév 26, 2013
Herisson_joyeux
On est pourtant très content d’avoir des alliés comme eux. Et eux ne trouveront pas de meilleurs allié, militairement parlant, que nous.
Le fardeau américain comme vous dites est la défense de l’Europe qu’ils veulent laisser nous occuper nous-même. Je pense qu’ils aimeraient bien partir d’Allemagne ou d’Espagne, eux aussi ont des contraintes budgétaires à respecter. Ca fait depuis 1945, avec le plan Marshall qu’ils nous protègent. En France, et nous sommes les seul, on a remédié à ce colonialisme dans les années 60, et aujourd’hui ils veulent s’ en aller et nous laisser s’occuper de problèmes qui après sont les NOTRES : – proximité avec l’Afrique (eux ont l’Amérique Latine)
- eux sont sur leur iles, très de toutes menaces balistique pouvant provenir du MO (oui, il y a la Corée du nord pour eux)
- l’Europe est stable, économiquement autonome et dominante sur le monde (1re puissance économique mondiale, sans l’Europe, pas d’USA, pas de Chine) donc il n’y a plus de risques de nazisme, communisme.
C’est pas parcequ’ils sont américains qu’ils font leurs feu avec des billets de 20 $, eux aussi économisent.
Par maerox on fév 27, 2013
“On est pourtant très content d’avoir des alliés comme eux. Et eux ne trouveront pas de meilleurs allié, militairement parlant, que nous” :
Tant qu’on entendra ce genre de réflexion, on est pas prêt de s’en sortir.
Par casimir on fév 27, 2013
“On est pourtant très content d’avoir des alliés comme eux. Et eux ne trouveront pas de meilleurs allié, militairement parlant, que nous” :
Tant qu’on entendra ce genre de réflexion, on est pas prêt de s’en sortir.
Et pourtant, aucun des deux éléments de ce discours ne me semble faux.
1) les capacités engagées par les Etats-Unis en soutien de l’opération Serval sont utiles, voire même indispensables, et aucun autre allié n’a été en mesure d’apporter autant sur un spectre aussi large
2) en matière d’engagement au combat, seuls les alliés français et britannique, parmi les alliés européens des Etats-Unis, offrent une capacité d’action rapide avec des forces aguerries sur des théâtres d’opérations aussi variés; et seule la France dispose des institutions qui permettent une prise de décision rapide et un engagement quasi-immédiat, comme le montrent la Libye et le Mali.
Pour autant, la politique mise en oeuvre par les industriels de la défense américains et son côté excessivement prédateur me semblent dommageables pour la coopération militaire entre les alliés français et américain.
Mais la politique industrielle en matière de défense des pays européens autres que la France, par exemple le cas de BAE où il y a un véritable mur entre les activités nord-américaines et les autres avec, pour l’essentiel, une solidarité financière pour les actionnaires, me semble aussi dommageable pour l’effort de défense.
Par jouy31 on fév 27, 2013
+10 à Mécano, son analyse est lucide, pleine de vérités et de bon sens.
Par ALBUHERA on fév 27, 2013
Toujours les mêmes discours…
On a ceux qui trouvent qu’on n’a pas besoin des Américains, le coeur des pleureuses qui se plaignent qu’on est les seuls à se battre avec des sabres en bois, ceux qui pensent qu’on doit rester chez nous et mettre les FS et la Légion dans les quartiers, sans compter ceux qui puisent dans l’Histoire lointaine des enseignements mal digérés !
Le jour où on arrêtera de se plaindre sera a marquer d’une pierre blanche.
On se bat pour son intérêt et quand il est commun (rarement le cas) on s’allie.
L’OTAN a tendance à devenir une coquille vide car l’urgence est peu évidente, La défense Européenne est une abstraction totalement vide de sens.
L’appel à dépenser plus de Rasmussen est logique car il est dans son rôle mais il ne sera pas écouté.
Par Clavier on fév 27, 2013
En 1939, alors que notre armée était ”la meilleur du monde”, nos troupes ont du passé commande de milliers d’appareils et prévoyait d’installé des usines de chars de combat outre Atlantique pour comblé le déficit de notre industrie de l’armement.
Vous pensé qu’aujourd’hui notre industrie est plus florissante que durant l’entre deux guerre ?
Par Frédéric on fév 27, 2013
L’Europe dépense assez d’argent à la défense. Environ €190 milliards par an. C’est un budget énorme.
(voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_arm%C3%A9es_de_l%27Union_europ%C3%A9enne)
Le seul problème est qu’elle financer avec ça les petites armées nationales gardant les frontières déjà obsolètes.
Ça veut dire: 27 états majors, 27 armées de l’air, 27 arsenaux de milliers des véhicules en attendant une mobilisation peu probable d’arrivée.
Il faut que les Europeens combinent ses efforts militaires. Pas facile politiquement, mais nécessaire.
Europe est bien place de prendre soin de soi-même.
Christian
Par Christian Benesch on fév 27, 2013
@Frederic
Je ne savais pas que Frau Merkel voulait nous envahir….?
Vous avez surement raison alors
Par Clavier on fév 27, 2013
@clavier
vous avez bien résumé une partie des opinions pouvant apparaitre au sujet de la Défense, qui surgissent sur ces blogs, normal puisqu’il s’agit un peu de forums ou les gens débattent de leurs idées ou de leur vision (d’ailleurs on voit souvent les mêmes pseudos en bas des commentaires, comme le vôtre d’ailleurs…) Vous semblez confiant dans l’avenir, il en faut, l’optimisme peut permettre d’aller de l’avant, à condition d’être réaliste et pas béat ! Maintenant, le fait de regarder dans les rétroviseurs ne fait pas de mal, on y trouve des exemples concrets. Et puis les hommes ont la mémoires courtes, le Français particulièrement. Je ne pense pas que l’Europe se fera par la Défense ou grâce à elle, il faudrait d’abord qu’elle existe dans les esprits, dans les mentalités et politiquement, et ça, nous en sommes à des années lumières (pas besoin d’aller chercher loin : le Mali ). Pour l’instant, je ne vois cette Europe de la Défense que comme un gigantesque État Major fourre tout (un peu comme Bruxelles ou Strasbourg) ou le but de chaque Armée nationale est d’y refourguer un maximum de personnel , surtout officier, en vue de désengorger leurs propres États-majors….Pas de recherche, en tout cas dans l’immédiat, d’efficacité ou d’efficience, plutôt une volonté du genre : plus on en met, plus on aura de poids….comme ça au niveau budget, ça sera l’Europe qui prendra….
Par Mecano on fév 27, 2013
@Mecano :
L’Europe de la défense qui n’est rien d’autre un “état-major fourre tout” lieu des luttes d’influence de ses membres, résume très bien la situation.
Vous faites ici un constat qu’on ne peut s’empêcher de faire malgré la vitrine que tente de se donner cette Europe de la défense avec l’opération “ATALANTE”. L’actualité malienne étant le parfait contre-exemple, bien plus révélateur de la réalité de cette Europe.
L ‘Europe de la défense se présente aussi comme un projet qui n’arrive pas à trouver d’autre définition que celle d’un projet.
Il y a effectivement un budget de plusieurs milliards d’euros qui donne seulement corps à une poule sans tête qui ne sait où aller…
Par zayus on fév 27, 2013
Europe de la défense? mais dans la partie 1ere du TCE en 2005 il était inscrit que sa défense était l’OTAN et rien d’autre! Le traité de Lisbonne la entériné en réunion du congres a Versailles!
Même le Canada ou la Turquie peut s’opposer a une défense européenne en mettant leurs droit de véto…
Par platoon94 on fév 27, 2013
L’OTAN a surtout comme but pour les USA le financement de leur industrie de défense (F16, F35, Patriot, BMDE, …), la diffusion de leur approche en matière de politique étrangère et d’une manière générale, le contrôle de la défense d’un “bloc” de 700 millions de personnes.
Et ça marche pas mal, on dirait.
Il y en a même qui en redemandent.
Quant on sait que nos intérêts ne sont pas toujours compatibles avec ceux des USA, on est en droit de se demander s’il s’agit d’un lavage de cerveau collectif, une espèce de syndrome du conformisme aigüe, ou s’ils ne sont pas rémunérés par un budget psyops.
Par paulo on fév 27, 2013
c’est Fabius qui à inventé l’espression mondialement utilisé “dividende de la paix ” ?
Ou alors on est encore un peu dans le Fabius bashing?
Pour les USA facile de financé un budget de la defense avec la planche a billet , surtout comme le dollars est monnaie mondiale , l’inflation résultante se reporte sur le monde entier (via les reserve en dollars qui se depressient) , c’est donc le monde entier qui finance son gendarme …quoi de plus normal!
Essayé d’avoir un budget équivalent est hors de notre porté , l’euro n’a pas l’assise mondiale du dollars et de plus Frau Merkel n’est pas du tout prête a faire marche la planche a billet!
Dans cette mesure on fait ce qu l on peu avec se qu on a !
Par MIDAS LE VOLTIGEUR on fév 28, 2013
+ 1 pour Mecano.
Les Européens doivent sortir de leur létargie. REVEIL !!
Par MP3 on fév 28, 2013