Opex360

Ca me fait penser à la vieille blague :
“Air France, préavi de travail”

Par Requin on fév 23, 2013

ah ah

Par l'ancien cuirassier on fév 23, 2013

meilleure nouvelle de la journée à 12 : 37

Par tomate on fév 23, 2013

Un monomoteur pour faire (aussi, ok!) de l’attaque au sol?!?
Rien que la définition de base laisse rêveur!

Par Sempre en Davant on fév 23, 2013

Le F-35 suivrait-il le chemin du B-787 en termes de développement ?

@ Sempre en Davant

Il faut relativiser. Quand on largue depuis 15.000, ce n’est pas la même chose que quand on fait du palier palier.

Par MP3 on fév 23, 2013

MP3,

J’ai bien compris… Mais la systématisation du “on fera comme ça” ma laisse perplexe!

Dans tous les secteurs, on prévoit que ça va bien ce passer!
Un exemple : Remplacement des ambulances des SMUR (SAMU) par des 4×4…
Ça fait “opérationnel – péchu” et “rock & Roll”. Seulement ça implique que les pompier feront l’évasan…
Manque de bol, quand l’accident est grave, fait de nombreux blessés et cause des bouchons qui empêchent les ambulances d’arriver… pas moyen d’employer le 4×4… Avec une camionnette au lieux d’un 4×4 le SMUR évacuait la victime (s?) surnuméraire par ses propres moyens!
Ça fait des mort inutiles!
Cet exemple, vieux d’une 15aine d’années, c’était produit à La Croix de Noailles près de Poissy.

La guerre asymétrique, je veux bien! Mais c’est pas la peine d’ajouter des avantages au “rustique” pour des “raisons” dogmatiques et non pratiques.

Le moment des moyens de circonstances vient toujours assez tôt!

Il est vrai que tout ça figure en page “chiens écrasés” là où l’on enterre les scandales trop vastes pour faire la couverture…

Par Sempre en Davant on fév 23, 2013

Pas de drame… juste une réelle prudence qui montre à quel point le syndrome de la Nasa a bien été pris en compte. Ceci dit l’avion finira par tenir ses promesses et n’est en aucun cas le rival de notre excellent Rafale comme le laissent à penser certains commentaires

Par baron on fév 23, 2013

@mp3

“Quand on largue depuis 15.000, ce n’est pas la même chose que quand on fait du palier palier”

Justement le palier palier se fait notamment à 15000ft… Je crois comprendre que vous voulez dire que ce n’est pas la même chose de tirer depuis une altitude de sécurité qu’en BA mais à vouloir impressionner les gogos vous dites des âneries… Symptomatique des initiés n’ayant pas d’expertise

PS : les chasseurs ne restent pas tout le temps en MA, les 2000d ont enchaîné les show of force cette semaine.

PS2 : n’en déplaisent aux détracteurs habituels, l’AA fait des SoF parce que c’est utile et que ça a un effet militaire.

Par WSO on fév 23, 2013

@ MP3

L’appui ne se limite pas à balancer des bombes depuis la haute altitude.
Les appareils les plus utiles, et les plus redoutés, en Afghanistan sont justement l’A-1O et l’AC-130.
Une razade d’obus, c’est pas cher et c’est précis. Bien sûr, ça impose de voler sous les 5000 mètres, mais au moins l’appui est réel et efficace.
Quant à la question de la survie en cas de dégats, je préfère croire en celle des appareils cité plutôt que celle du F-35.

Par Kouak on fév 23, 2013

@Kouak : entre le F35 qui déclenche le coupe-circuit au premier pet’, et le A10 qui vole avec une moitié en moins, ya pas photo m’sieur !

Par virgile on fév 23, 2013

Peut-être un défaut de conception chez P&W. Si tel est le cas, ce problème sera réglé mais quid des moteurs déjà fabriqués ou en cours de fabrication. Les coûts n’ont pas finis d’augmenter et dire que cet avion devait pas être cher (Tout est relatif) d’après le cahier des charges.

Par Nenel on fév 23, 2013

A propos de moteur, rappelons d’abord que le F-135 est le moteur militaire le plus puissant au monde, et qu’il est neuf donc soumis à des défauts de jeunesse.

Néanmoins, clouer au sol la flotte entière (quoique resserrée à ce jour) à cause du moteur est un argument de poids envers le F-136 (aujourd’hui stoppé).

Par Kouak on fév 23, 2013

Kouak
«rappelons d’abord que le F-135 est le moteur militaire le plus puissant au monde…»
… et que c’est une hérésie pour un moteur militaire à 172kN, qui reste un petit joueur face au 569kN du ge90…

Par v_atekor on fév 23, 2013

@v_atekor

Le GE90 est un moteur civil employé dans le Boeing 777 entre- autres pour transporter du bétail à la TUI. Il en faut aux moins deux d´ailleurs pour que le bus décolle.

Nous parlons ici d´un moteur militaire fait pour emporter un pilote, alors ne confondons pas poires et pommes.
D´ailleurs rien qu´à voir les dimensions du GE90 toute question devient obsolète.

Par LeGaulois on fév 23, 2013

@Kouak

Clouer au sol tout appareil utilisant un matériel présentant une anomalie sur un seul est une procédure tout ce qu’il y a de plus normal dans l’aviation civile comme militaire.

Que ce soit un moteur ou un autre n’y aurait rien changer.

La cata ici est le nombre extraordinairement élevé d’anomalie dans un seul programme…
La Palme revenant à la crosse d’appontage je pense…

Par Requin on fév 23, 2013

@LeGaulois : Bien sûr

C’est un moteur qui pousse à peine plus que celui d’un a320 pour un avion un tantinet plus léger, et qui finalement cumule tous les inconvénients un seul réacteurs, moins les avantages des techno éprouvées (en civil ou militaire).

Alors je sais bien que c’était un passage obligé pour les version à décollage vertical, mais enfin, ça donne un moteur mi figue mi raisin qui sera complexe à mettre au point pour rien.

Par v_atekor on fév 23, 2013

Franchement, je parie que les aéronavales d’une grande partie du monde se désolent que l’on n’ai pas devellopé un Harrier III supersonique au lieu de ce coucou hors de prix.

Par Frédéric on fév 24, 2013

Pour faire passer le temps lors d’un lors voyage, j’ai regardé Die HArd 4 avec en super guest star le F35, vol sous un pont, mouvements fluides de savonnette sur un lavabo humide… Au final, il est maniable comme un chariot de supermarché, et coûteux comme pas deux.
La propagande hollywoodienne est vraiment pitoyable…

Par 421 on fév 24, 2013

Vu que le F-35 n’arrive pas a survivre a sa rencontre avec Bruce Willis, il ne s’agit pas la d’un film en sa faveur

Par Frédéric on fév 24, 2013

Seul Chuck Norris peut sauver cet avion …!

Par Clavier on fév 24, 2013

Eh oui quand aurons nous en France des appareils adaptés pour l’appui aérien rapproché (CAS) et aux nouvelles guerres asymétriques.

Pour sur, on peut au contraire commencer par s’attendre aux mêmes genre “d’incidents” avec notre ubuesque et si calamiteux a400, chacun sa croix !
Mais la gageons qu’il y aura dans ce cas particulier encore quelque blaireau pour nous annoncer (contre les faits patants) : “mais c’est normal, attender de voir ce que vous aller voir” !
Et les capacités réelles et effectives des armées françaises de continuer à dépérir.

Par casimir on fév 24, 2013

casimir : des hélicoptères en somme ? Ils ne sont pas déjà engagés au Mali ?

Je ne pense pas que l’A400M ait tant de problèmes. Les tests grand froid ont démarrés et se déroulent bien, alors qu’ils font partie des dernières séries de tests.

Le F35 n’a réalisé que 30% des tests, et j’imagine qu’ils ont coupé dans le gras pour éviter d’avoir des chiffres trop mauvais et faire fuir les clients encore plus vite.

L’A400M est bien né. Le F35 non.

Par v_atekor on fév 24, 2013

@ Requin

Cette interdiction de vol est lié à un moteur.
Si une partie de la flotte avait été équipé d’un autre type, les appareils équipés pourraient continuer à voler puisque non concerné.

Par Kouak on fév 24, 2013

@ Fredéric :

Je vous rejoins : Un HARRIER 3 était tout à fait à la portée de BAE , avec l’aide d’autres avionneurs européens et américains.
Personnellement , le HARRIER 3 supersonique , je n’y crois pas .
En revanche, un moteur amélioré, plus endurant, moins gourmand et une amélioration et miniutarisation des équipements les plus volumineux et moins performants, ça c’était du domaine du possible …..
PARDON !!!! C4EST ENCORE DU DOMAINE DU POSSIBLE : C’EST MEME L’AVENIR DE NOMBRE DE CONSTRUCTEURS EUROPEENS ET d’UN AMERICAIN .
- Certains ont cru verrouillé le marché pour le F35 , achetant tous les Harrier britanniques . Que les ITALIENS ET ESPAGNOLS politiques, militaires et industriels se lèvent avefc l’Allié industriel américain et les alliés militaires et politiques de ces 3 nations + les autres utilisateurs d’avions à décollage vertical ( INDE … ) : ça commence à faire du monde pour une Alternative crédible ! A bas le Lobbying F35 !!! Mort au F35 !!

Par tomate on fév 24, 2013

L’ambition US est d’avoir, a l’image de la France, un seul type d’aeronef multirole, ce n’est pas simplement le remplacement des Harriers.
De plus la volonté est l’avion de 5e gen, le Harrier a fait son temps, ce n’est pas par ce qu’il répondait a la demande hier et encore aujourd’hui que ce sera encore ainsi dans quelques décennies.

Le F-35 sera la, il est un gouffre financier et un bijoux a entretenir mais survivra.
Quand il y en aura 2000 en état de voler, on en reparlera

Par petdemouton on fév 24, 2013

@v_ateko

Mais qu’attend-on pour greffer un ge90 au F35 !!!
Il va être beau le F35 avec son turbofan de 4m de diamètre et 8 tonnes……

On ne compare pas un moteur de formule un et un moteur de poids lourd . Le reacteur militaire se doit de fournir le max avec un encombrement réduit , il n’est pas soumis aux mêmes contraintes , on pourrait dire qu’ils sont trop pointus pour être aussi fiables.

Par Vroom535 on fév 24, 2013

Certes, mais ça va être dur d’en trouver 2000 à placer au tarif officiel….

Par Clavier on fév 24, 2013

@Vroom535 : Ce que je voulais souligner, c’est que le fait que ce soit un réacteur militaire puissant est sans importance dans les déboires actuels. Ce qui importe ce n’est pas la puissance c’est d’être parti sur un réacteur neuf à 100% là ou c’était inutile : ils sont partis sur une poussée double là où ils auraient du mettre deux moteurs et ne pas partir sur des réacteurs repensés depuis 0.

Neuf à 100% ça implique de faire une croix sur bon nombre d’acquis des réacteur précédents. Car bon, quand on double la puissance, on revoit aussi tous les bancs de tests, et tous les acquis précédents sont à mettre au panier.

Par v_atekor on fév 24, 2013

Dans cette affaire, d’un point de vu européen, de l’avion de combat F-35, examinons ce qu’il en est réellement:

1) Le F-35,comme tout les avions de combat (mais aussi comme tout les avions en faite) est bourré d’informatique, donc de logiciels.
Ce sont bien ces logiciels embarqués qui décident des capacités de cette avion.

2) Avec la puissance informatique d’aujourd’hui, maîtriser les logiciels, c’est contrôler les choses. Et ce sont bien les USA qui contrôlent les logiciels installés à bord du F-35.

3) Conséquences: Tout acheteur européen du F-35 doit savoir que, via quelques clics de souris (ou reconnaissance vocable, mind control etc…) et tout les réseaux internet/satellites US, vous ne pourrez utiliser vos F-35 que si les USA sont d’accord (= zéro souveraineté nationale)…en clair ils contrôlent vos décisions d’emploi du F-35…A vous de choisir!

4) Est-ce que les citoyens des différents pays européens qui ont décidé d’acheter le F-35 en sont vraiment conscients? Je pense que non, la blablabla-coolos attitude étant illusoire et bien répendue, et donc que vos gouvernements (acheteurs du F-35) respectifs vous mentent!

Dans cette affaire du F-35, se révèle la réalité de ce qu’est vraiment l’UE (union européenne): Une bande de tocards inféodés aux USA. Maintenant, je veux être clair, je n’ai rien contre les USA, ils ne font que défendrent leur gamelle. A leur place, je ferais exactement la même chose. Ce qui sont pitoyables par contre sont nos dirigeants européeens, qui n’ayant aucune vision géopolitique de l’Europe (on peut commencer par la notion de rapports de forces…), sont que des perdants, des quasi-minables à l’échelle planétaire (d’ailleurs pour beaucoup, ils s’ont déja vendu leurs postes aux lobby globaux…).

Seule en Europe, il me semble, la France a encore une volonté d’être, d’exister. Maintenant si vraiment nous n’avons pas d’autres choix qu’êtres soumis aux décisions des USA, moi qui suis très France France, mais aussi pragmatique je dis allons-y et que la France devienne le 51ème état des USA! (= direction pôle emploi pour la grande majorité* de nos élu-e-s et de notre classe politique, qui, convenant en, ne servent pas à grand chose depuis 30 ans (déficits+++ et à part se gaver et à profiter de l’argent du contribuable. Sur ce point, nous attendons toujours la transparence sur la fameuse caisse des retraites du Sénat…(2 milliards d’euro) CCH ONAURATOUVU TULAVOULUTULAU réveil! Pauvre pitoyable bouffon aspiré par le système!.

* grande majorité = pas tous! En effet, un certain nombre de femmes et d’hommes parlementaires font un réel travail de qualité, à l’image de ce que nous pouvons attendre de notre vie démocratique.

Par Eric38 on fév 24, 2013

Que les States “ne font que défendre leurs gamelles” je suis pas d’accord sur ce point, ce sont des putains de colonisateurs, ils sont salement tarés ces pauvres connards !!! Par contre ton avis sur les dirigeants européens est on ne peut plus sensé, “factuel”. Ce sont des parasites, des sales suceurs, des menteurs, des hypocrites, des veules, des traîtres. Ce qui est insupportable c’est surtout de voir ce qu’ils font à la Jeunesse, comment ils détruisent leur psychisme et compromettent leur avenir. hollande coeur de meule au salon de l’agriculture en train de se goinfrer comme un goret et de raconter des conneries aux gosses, c’est pathétique, c’est de la comédie dramatique, ça aurait été drôle qu’une gosse lui demande, à lui et sa bande de sac-à-foutre, de cesser séance tenante de chier dans leurs cartables ! Quant à la remise des “oscars”, le prix d’interprétation féminine aurait dû revenir à valls pour son rôle dans “enfoiré de faux-derche”, c’est la preuve que c’est truqué leurs cérémonies à la con ! haneke c’est un taré mais y’a un de ces films qui vaut le détour, c’est “le ruban blanc”.

Par Memento Legacy on fév 25, 2013

Memento Legacy

Vous pourriez développer votre “Ressentis” Cela m’intéresse vivement!

J’ai l’impression que vous confondez le théâtre de boulevard et la vraie vie!

Mes condoléances!

@+

Par platoon94 on fév 25, 2013

Pour le Harrier III, les supputations a la fin des années 80 parlaient bien d’un ADAV légèrement supersonique pour concurrencer le Yak 141 russe qui était donné a 1,5 Mach.

Par Frédéric on fév 25, 2013

lE seul ADAV supersonique a été français. le mirage Balzac. Trop ambitieux ou trop cher pour l’époque…ou les deux mon général. Il devait répondre à la destruction systématique des aérodromes militaires de l’OTAN par les forces du pacte de Varsovie.
Sur un base de mirage III, il était prometteur,….tout comme le furent le Mirage G8, F2, super mirage 4000….! Belle époque, où Dassault avait encore les moyens de réaliser des prototypes sur fond propre.

Par Ryner on fév 25, 2013

M. Eric 38 me voila parfaitement d’accord avec vous!

L’autre exemple, remarquable, des achats d’avions US en europe fut le F16 … “à peine” entouré de corruption!
Mutatis mutandis : plus ça change plus c’est pareil!

Cet appareil qui doit être l’universelle panacée devrait être surnommé “typhon” comme le http://www.youtube.com/watch?v=HM-lxg0ooe8

Changera t’on de disque un jour?!?

Par Sempre en Davant on fév 25, 2013

“Seule en Europe, il me semble, la France a encore une volonté d’être, d’exister” :
De moins en moins, malheureusement, mon pauvre Eric38. Depuis que nos tristes politiciens actuels et précédents ont abdiqués, notamment avec notre rentrée dans l’otan (machine à normaliser à l’américaine pour ensuite plus facilement vendre leurs matériels, mais pas seulement)(qui n’est cependant que le signe émergé de l’iceberg), il est de plus en plus loin le temps de notre politique de souveraineté et d’indépendance. Il serait temps, la aussi, de commencer à se réveiller.

Par casimir on fév 25, 2013

I’ve learn several just right stuff here. Certainly worth bookmarking for revisiting. I surprise how a lot effort you put to make the sort of fantastic informative site.

Par młóto browarne on avr 4, 2013