Le président Obama devrait annoncer une forte réduction de l’arsenal nucléaire américain
11 f̩vrier 2013 Р17:11
L’an passé, à la même époque, l’on apprenait que Washington était en train de mener une étude pour réduire drastiquement le nombre d’armes nucléaires déployées, lequel est d’environ 1.700.
Selon ce qui avait été annoncé, le premier scénario parlait de garder seulement 300 ogives, soit l’équivalent, grosso modo, du format de la force de frappe française. Une seconde option prévoyait d’en garder au moins 700. Enfin, la troisième hypothèse consistant à en conserver entre 1.000 et 1.100.
Ayant fait part de son souhait de voir le monde débarrassé des armes nucléaires lors d’un discours prononcé en avril 2009 à Prague, le président Obama aurait retenu la dernière option, si l’on en croit les informations du New York Times, lequel cite des responsables de l’administration américaine ayant souhaité garder l’anonymat. Une annonce allant dans ce sens – mais non chiffrée – devrait être faite à l’occasion du discours sur l’Union que le chef de la Maison Blanche prononcera devant le Congrès le 12 février.
Quoi qu’il en soit, cette baisse de près d’un tiers de l’arsenal américain irait au-delà des obligations faites par le traité New Start, qui, conclu avec la Russie, est entré en vigueur en février 2011. Ce texte prévoit en effet de fixer à 1.550 le nombre d’armes nucléaires déployées d’ici 2018. Il restera à voir la réaction de Moscou à l’annonce de cette réduction.
Le président Obama “croit que nous pouvons faire des coupes plus radicales – et épargner beaucoup d’argent – sans compromettre la sécurité de l’Amérique au cours de son second mandat. Et les chefs militaires ont approuvé cette idée”, peut-on lire dans l’article du New York Times.
La dissuasion américaine est mise en oeuvre par des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE), dont le programme de renouvellement a été lancé, des bombardiers stratégiques (comme le B2) et des missiles balistiques. L’une de ces composantes pourraient donc être supprimées ou toutes seraient susceptibles d’être réduites.
En ces temps de difficultés budgétaires, la force de frappe américaine, qui doit encore être modernisée, était dans le collimateur d’élus démocrates. “Le mur de Berlin est tombé. L’Union soviétique s’est effondrée. La Guerre froide a pris fin. Pourtant, 20 ans plus tard, nous continuons à dépenser 50 milliards de dollars par an pour l’arsenal nucléaire américain. Cela n’a aucun sens. Ces fonds sont une ponction sur notre budget et un mauvais service à la prochaine génération d’Américains. Nous volons l’avenir pour payer des armes inutiles et du passé”, avaient fait valoir un groupe de parlementaires emmenés par le sénateur Ed Markey, en octobre 2011.
Ce constat est à peu près le même que celui établi par le général James Cartwright, ancien vice-président du Comité d’état-major des forces armées américaines (Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff) et ex-commandant de l’U.S. Strategic Command. Pour l’officier, l’arsenal américain ne répond plus aux menaces du XXIe siècle dans la mesure où il ne s’agit plus de disposer d’une capacité de frappe énorme pour contrer l’Union soviétique. Selon lui, 900 ogives nucléaires seraient même suffisantes pour garantir la sécurité des Etats-Unis, même en déployant que la moitié.
Mais il n’est pas certain que cette idée de réduction drastique de l’arsenal nucléaire américain soit du goût de tout le monde, à commencer par les élus républicains. D’ailleurs, lors de la course à la Maison Blanche, l’an passé, le candidat du Grand Old Party, Mitt Romney, avait déclaré que “sur l’arène internationale, la Russie n’est pas un personnage amical. Le fait que le président américain veut plus de souplesse dans les relations avec la Russie est un signe alarmant (…). La Russie est sans aucun doute notre ennemi géopolitique numéro un.”
En outre, les élus républicains font valoir que le parapluie nucléaire américain protége aussi les alliés des Etats-Unis, comme la Corée du Sud et le Japon, deux pays potentiellement exposés. Qui plus est, pour eux, la montée en puissance chinoise est aussi un élément à prendre considération.
Tags: armes nucléaires, Dissuasion, Etats-Unis, new START, nucléaire, Obama, réduction, têtes nucléaires
20 commentaires à “Le président Obama devrait annoncer une forte réduction de l’arsenal nucléaire américain”
Bon si on se résume, la France a dimensionné son arsenal nucléaire pour infliger 90 millions de morts à la Russie soviétique (en première intention, ce qui resterait crèverait probablement assez vite de famine, radiations, maladie, froid, etc). Ce même arsenal nucléaire français pourrait sans doute causer le double de ces pertes à la Chine, peut-être le triple.
Et les Etats-Unis hésitent à *réduire* le leur à quelque chose comme trois ou quatre fois ça ?
Ces mecs sont malades.
Par Romain B. on fév 11, 2013
En même temps ils ont adhéré à la stratégie de la Destruction Mutuelle Assurée, c’est à dire si vous m’attaquez je peux tuer 25% et même plus de votre population.
C’est peut être pour ça qu’ils gardent autant d’ogives.
Cela dit 900 ogives suffisent même pour assurer un parapluie nucléaire à aux alliés des USA.
Par T-34 on fév 11, 2013
On pourrait dire aussi qu’ils gardent le doigt sur la détente dans le cas où le monde s’affranchirait du règne concernant le roi dollars ….
Par lephil on fév 11, 2013
Qui peut croire que la Russie d’aujourd’hui souhaite répandre ses armes nucléaires sur l’Europe ou les Etats Unis . Cette situation prévalait quand les USA tendaient à faire croire au monde entier que l’URSS voulait à tout prix rayer de la surface du globe tous les pays occidentaux !
Cela permettait au Congrès américain de faire voter des budgets colossaux afin de faire tourner
le busyness dans leur pays.
Par Vulkan on fév 11, 2013
Il faut être raisonnable !! Aucun pays Russie et USA confondue n’ont besoin d’autant d’armes Atomique !! un seuil de 300 Ogives pour toutes les grandes puissance serait le top
Par Bombe H on fév 11, 2013
Sur un article précédent, on parlait du véritable danger des virus informatiques ou des intrusions capable de faire décoller un de ces missilles.
Peut-être qu’au final réduire cet arsenal, réduirait et les coups de maintenance normaux et les coups liés à la protection électronique des systèmes surement multiples informatique de lancement.
Obama est vraiment le seul politicien, qui me laisse perplexe, en bon comme en mauvais…
Par stylame on fév 11, 2013
Les EUA envisagent une réduction de l’arsenal nucléaire… Soit, mais est-ce pour mieux investir dans des armes beaucoup plus innovantes, dissuasives voir destructives pour maintenir leur domination sans partage ?
Par Benoist on fév 11, 2013
Pendant ce temps là , nous on s’accroche à la bombe et on laisse dériver le bateau des forces conventionnelles, dont l’utilité ne semble pas pourtant faire aucun doute.
Par MP3 on fév 11, 2013
@Benoist
Le nucléaire est ennuyeux pour les militaires car on ne s’en sert pas.
Les USA continuent la R&D dans le secteur miitaire avec une certaine frénésie, pas toujours récompensée( F-35) mais toujours avec le besoin impérieux de rester les plus forts.
Leur prochain bateau à défaut d’avion va décoiffer …..
Par Clavier on fév 11, 2013
Barack Obama devrait apprendre que là où il y a des armes nucléaires, il n’y a pas de guerre.
Et que là où il n’y a pas d’armes nucléaires, il y a des guerres.
Pour les USA, ils ne devraient pas descendre en dessous de 1000 têtes.
C’est mon simple avis.
Par Le Suren on fév 11, 2013
Il est probable qu’ils ne descendront pas en dessous d’un certain seuil. Mais c’est un signe de faiblesse structurelle. Un invariant historique est que les empires finissent par s’écrouler,il arrivera vraisemblablement aux EU ce qui est arrivé à l’URSS.Comme l’a dit un russe aux américains au moment de la liquidation: “Nous allons vous porter un coup terrible, vous n’aurez plus d’ennemi”. Comme ils ne peuvent fonctionner sans, ils découvrent la Chine comme figure du barbare.
Par André on fév 11, 2013
André, c’est vrai que ne pas avoir d’ennemie est le signe d’une décroissance promise. La guerre et la concurrence d’un ennemi de son poids est le nerf de l’économie, car on le sait, les capacités de pointes dans le domaine militaire sont utilisés quelques années plus tard dans le civil. Ca m’étonnerait pas que d’ici 10 ans les USA utilisent leur savoir faire dans le domaine radar AESA dans l’informatique.
Par maerox on fév 11, 2013
700 semble parfait pour les usa…
mais un monde sans nucleaire militaire serait un reve
sauf qu’on reviendrait au grande guerre meurtrière en Europe …
Par davidizi on fév 11, 2013
Rappelons que les USA sont la seule puissance nucléaire avec la GB a n’avoir pas déployer de nouveaux vecteurs nucléaires depuis la fin de la guerre froide. Leur minuteman date des années 70, leurs trident II des années 80, leur B-60 des années 60 alors que russes et surtout chinois testent de nouveaux missiles sans arrêt. Au niveau nucléaire tactique, ils ont tout bazarder a part les bombes pour avion…
Pour avoir une dissuasion minimale face a un pays de plus d’une milliard d’habitants, il faut garder une force de frappe importante surtout que tout le monde se m’ai aux antimissiles.
Par Frédéric on fév 11, 2013
En apparté, c’est parce que leur arsenal vieillit que les USA dépense autant, le coût de la maintenance explose. Voir les articles sur la modernisation prévu des b-61.
Par Frédéric on fév 11, 2013
S’ils veulent faire des économies, … pour remplacer leurs “vieux” Trident II, ils n’ont qu’à s’abstenir de lourds frais de R&D, … et nous acheter des M51 tous neufs
Plus sérieusement,
si certains de leurs vecteurs sont à renouveler, cela ne veut pas dire que les “têtes” (charges) nucléaires, elles, soient obsolètes.
Ce sont 2 sujets liés, mais également distincts.
Et entre 700 et 1100 têtes nucléaires, les USA devraient effectivement pouvoir trouver le bon chiffre pour eux et leurs alliés se situant sous ce parapluie.
S’ils sont devenus subitement egoïstes et ne pensent qu’aux USA intra-muros, 700 suffisent.
S’ils pensent encore à l’Europe et (surtout) aux amis d’extrême Orient, mieux vaut sans doute attendre encore qques années avant de descendre en dessous de 1000.
Par Fralipolipi on fév 11, 2013
La composante sous marine est la plus moderne et l’on fabrique a petite échelle des trident D5. C’est surtout les minuteman qui ont quasiment 40 ans qui sont préoccupant. Ils ont fait des travaux pour qu’ils tiennent encore une décennie mais il n’y pas de projets officiels pour les remplacé.
Par Frédéric on fév 12, 2013
Bon, avec l’essai nucléaire nord coréen, les républicains doivent dire remercier les dirigeants de Pyongyang qui apportent des arguments pour une Amérique forte. Et Tokyo va finir par se dire que s’y tout le monde dans la région a la Bombe, pourquoi pas lui…
Par Frédéric on fév 12, 2013
Autre problématique, à ce jour nous sommes capable d’anestésier n’importe lequel des missilles téléguidé (je parle des grandes puissance). Certes nous ne pouvons pas empêcher un bombe de tomber, mais nous sommes capable de l’empêcher d’exploser. De la même manière que nous sommes capable de la dévier un peu de sa cible principale.
Je peux me tromper, mais je pense que dans moins de dix ans, tout ce qui sera téléquidé ne servira plus à grand chose. D’ou l’idée exécellente des russes de la bombe portative, et ce il y a à peu près 50 ans.
Finalement l’armement est passionnant car toute force de frappe a ses faiblesses.
Par stylame on fév 12, 2013
une question, leurs minutes men, ont combien de portés ? et est ce qu’ils sont vraiement necessaire ?
parce qu’en France depuis 1997 nous n’avons plus ce type de lanceurs il me semble (plateau d’albion) …
Par davidizi on fév 12, 2013