Opex360

Se déciderait-on à revenir aux bonnes vieilles bombes lisses ?
Est-ce que larguer des bombes guidées contre des cibles qui ne sont pas défendues ce n’est pas surdimensionné ? Est-ce que ce n’est pas de l’argent jeté par les fenêtres ?
Au vu du non emploi de MANPADS par l’adversaire, un bon vieux piqué ressource (passe canon, passe bombe lisse) ne constitue-t-il pas une méthode plus adaptée ?

Par MP3 on fév 10, 2013

@MP3 :
Le capteur de proximité de ces bombes “airbust” n’entre pas dans le processus de guidage.
L’usage de ce type de munitions est une réponse à l’interdiction des armes qui fonctionnent avec des sous-munitions, tout en faisant autant dégâts que ces dernières.
En tout cas, ces bombes restent plus puissantes, en terme de destruction, que les classiques bombes lisses.
Nous n’avons pas de B.52…

Quant aux “manpads”, il suffirait d’un seul tir réussi pour procurer une bonne victoire, au moins psychologique, à ces djihadistes.
Il vaut mieux donc, prévenir que guérir ne sachant pas réellement évaluer le potentiel ennemi.
Certes, depuis le début de “Serval”, aucun tir de “manpad” n’a été signalé, même contre des hélicoptères ou des avions de transport, pourtant plus exposés.

Par Zayus on fév 10, 2013

Sur la photo, de ce que je vois des queues d eces bombes, elles ne semblent pas équipées de freins aérodynamiques autodéployables au largage pour permettre à l’avion d’éviter les éclats donc à priori, on s’en sert à relativement haute altitude (hors de portée des armes automatiques et autres manpads).

Par Affreux Jojo on fév 10, 2013

Tous ceux qui ont pratiqué la guerre dans le désert savent que le sable absorbe énormément
C’est bien de redécouvrir les acquis d’autrefois …..
Néanmoins vu le coût de l’heure de vol d’un avion de combat, la bombe guidée reste un bon investissement pour détruire à coup sûr un blindé sans avoir à saturer toute une zone.
Heureusement pour notre stock de 82, Toyota ne sort pas de blindage en option …..

Par Clavier on fév 10, 2013

@MP3
Que la cible soit défendue n’a rien a voir avec l’armement tiré. Si on a longtemps privilégié les bombes guidées c’est pour des impératifs de précision liés à la taille de l’objectif ou aux potentiels dommages collatéraux.
Si on a sorti les MK82 airburst c’est parce que le théâtre s’y prête et pas pour des raisons budgétaires, le proxymetre utilisé est lui aussi très cher.
En parlant de “piqué ressource” vous mélangez le mode de tir et l’armement employé. On peut tirer une GBU comme ça (souvent en Afghanistan et parfois en Libye) mais surement pas au canon

Par WSO on fév 10, 2013

@Affreux jojo
Le proximetre ne change pas la balistique qui reste celle d’une bombe lisse. L’armée de l’air n’emploie plus de bombes freinées

Par WSO on fév 10, 2013

@MP3
Moi et ainsi que d’autres sur ce blog, avons depuis longtemps indiqués que ces fameux Manpads libyens éparpillés par milliers, n’étaient qu’un emballement médiatique, visant a faire du buzz, a porté préjudice a un camp, a essayer d’agraver les situations.
Déja, combien de médias avaient fait la différence entre missile et lanceurs? combien de médias avaient pris en compte la péremption des missiles? qui de toute ces grandes gueules qui ne savent que critiquer, qui connait les conditions de stockage et d’entretient a prendre en compte?
Certains pensent, a force de regarder des chiffres, que le matériel est eternel.N’allez pas croire qu’on peut se balader avec un SA-7 a l’arriere d’un pick up pendant 10 ans, en le cachant sous terre de temps en temps et du jour au lendemain le resortir en pensant qu’il fonctionnera.Qui connait l’autonomie de la batterie d’un lanceur? ce n’est pas des piles duracell qu’on met a l’intérieur, ce genre d’alim ne s’achète pas sur ebay.

Enfin bref.Sachez que l’on a jamais abandonné les bombes lisse, qu’il faut arrêter de penser que chaque bombe qu’on balance ne fait que frapper un pick up abandonné et qu’il s’agit tout le temps d’un AASM a 150 000€.
L’armée ne fournira jamais des images montrant des personnes (même ennemis) se faire tuer, d’ou l’impression de voir des vehicules a l’abandon ou des batiments désaffectés se faire frapper, d’ou l’impression d’employer des moyens disproportionnés, d’y voir une idiotie de l’usage de certaines armes.
Mais lorsqu’on sait comment fonctionne la communication militaire et les emplois d’armement dans l’armée française, on devient moins critique et bien plus lucide.
Sachez que moins l’armée ne postera d’images de bombardement, plus cela montrera qu’en bas, on voyait de la vie, que ce soit un pick up en mouvement, ou des personnes a pied.
On est loin des nombreuses vidéos que le pentagone laissent volontairement filtré, ou on discerne les dents de l’ennemi avant de le voir explosé.
Dommages, car cela permettrait a certains de comprendre un peu mieux la situation et l’usage de certaines armes.
Car oui, effectivement, en ne regardant que les vidéos du mindef, on peut se dire, pourquoi utiliser une bombe a 130 000€ contre des vehicules abandonnés?
Ainsi, pour les non militaire qui ne sont pas engagés dans l’opération, l’ennemi reste invisible, nos avions frappes des sites desertique etc…
Croyez moi, dans les cartons du mindef, y a un paquet de vidéos ou on voit l’ennemi s’en prendre plein la gueule, ces images qui seront vus uniquement par certains “professionnels”

Sachez également, qu’avec des mitrailleuses, on peut très bien abattre un avion, je ne suis pas partisans de la méthode syrienne

Par aeroxavier on fév 10, 2013

ce que je déduisais WSO et faisait remarquer, c’est que ce sont des bombes lisses larguées depuis une certaine altitude, par leur configuration même, pas de bombes larguées en radada façon VietNam.

Par Affreux Jojo on fév 10, 2013

Aero m’enlève les mots des doigts.
Il est clair que ce type de munition ne vise pas du matériel mais directement les combattants ennemies.

De manière général il est dommage que malgré le travail fourni par Laurent et les autres blogueurs spécialisés défense pour nous informer nettement mieux que les simples communiqués officiels (parfois (sic !)complétement bidons), certains ne font pas un travail d’analyse pour comprendre pourquoi on se déploie de cette façon et on emploie tel matériel au lieu de prendre les décideurs militaires pour des gens idiots qui en savent moins sur la guerre qu’eux-même depuis leurs salons un verre à la main.

Par Requin on fév 10, 2013

Et je faisais remarquer que les bombes freinées ne sont plus utilisées par l’armée de l’air.
Quand aux bombes lisses elles peuvent être tirées assez bas pour que l’avion tireur soit largement dans le domaines des armes types 14.5 ou 23mm, cf. les avions de l’armée de l’air syrienne abattus ces derniers temps (il y a plein de videos sur youtube)

Par WSO on fév 10, 2013

WSO, je faisais juste remarquer qu’elles n’étaient pas freinées donc tirées d’une certaine altitude.

So. What’s the problem?

Par Affreux Jojo on fév 10, 2013

C’est peut-être tout simplement parce que chaque guerre sert à tester du nouveau matériel, à en vérifier les effets, à rapporter du fric, du flouze, de la grosse tune, toujours aux mêmes rapaces, aux mêmes suceurs de sang. Comme pour certaines maladies, parkinson, alzheimer, sclérose en plaque, vih, etc… Vous leur servez tout simplement de cobayes, c’est d’ailleurs pour cela que les States ont annoncé vouloir arrêté les tests sur les chimpanzés, le même jour qu’ils annonçaient le droit pour les femmes militaires à massacrer son prochain, c’est cynique ! “Les premiers savons ont été fabriqués avec la cendre des héros, c’est comme les premiers chimpanzés envoyés dans l’espace !” (bernard henry levy dans ses “mémoires d’outre-tombes” je crois…). Vous oubliez de préciser que toutes ces frappes touchent très peu les terrorhifieurs et énormément les civils, vous analysez le “comportement” mais pas le “pourquoi” de ce comportement ou vous vous focalisez sur le contenant sans prendre en compte le contenu. La conséquence vous le savez fort bien sera de plus en plus d’attaques kamikazes, good luck aux jeunes recrues engagées sur le terrain et “bon dimanche sous vos applaudissements ! (jacques martin, l’école des fans, émission à la con, public de merde).

Par CopyCat Project on fév 10, 2013

Vous devriez arrêter la coke CP

Par Requin on fév 10, 2013

ENFIN du débat !!!

“vu le coût de l’heure de vol d’un avion de combat, la bombe guidée reste un bon investissement pour détruire à coup sûr un blindé sans avoir à saturer toute une zone. Heureusement pour notre stock de 82, Toyota ne sort pas de blindage en option …”
>> On est d’accord sur le fait que le carpet bombing et le napalm ne sont plus trop dans l’air du temps. Mais il y a peut-être d’autres moyens plus efficaces de détruire à coup sûr un blindé ou un pickup… Je serais d’ailleurs curieux de savoir combien des 150 frappes mentionnées pour Serval concernent des blindés ou des pickups… 10% ? 20% ?

“Que la cible soit défendue n’a rien a voir avec l’armement tiré. Si on a longtemps privilégié les bombes guidées c’est pour des impératifs de précision liés à la taille de l’objectif ou aux potentiels dommages collatéraux.”
>> Ces affirmations ressemblent vraiment à de la mauvaise foi… que je suis le seul à relever apparemment… Il faut m’expliquer pourquoi ont alors été conçus les très coûteux AASM et SCALP…

“En parlant de “piqué ressource” vous mélangez le mode de tir et l’armement employé. On peut tirer une GBU comme ça (souvent en Afghanistan et parfois en Libye) mais surement pas au canon”
>> Le canon c’est en palier palier alors ??? Palier ressource peut-être ???

“il faut arrêter de penser que chaque bombe qu’on balance ne fait que frapper un pick up abandonné et qu’il s’agit tout le temps d’un AASM a 150 000€.”
>> Ces propos sont une interprétation de votre part, pas les miens… Primo je doute fortement que la plupart des bombes frappe du pickup (ça sent la propagande…). Secundo je me doute qu’il doit s’agir plus de GBU-12 – la moins coûteuse des bombes guidées – que d’AASM – la plus coûteuse.

“cela permettrait a certains de comprendre un peu mieux la situation et l’usage de certaines armes.”
>> Oui je veux bien qu’on m’explique…

“pour les non militaire qui ne sont pas engagés dans l’opération, l’ennemi reste invisible, nos avions frappes des sites desertique etc…”
>> Un peu caricatural encore une fois… Je me doute que nos avions ne tirent pas des bombes pour retouner les cailloux !! Cela n’empêche pas de se poser des questions sur la méthode, son efficacité, son coût… etc. Le contribuable en veut pour son argent…

“dans les cartons du mindef, y a un paquet de vidéos ou on voit l’ennemi s’en prendre plein la gueule, ces images qui seront vus uniquement par certains “professionnels””
>> Apparemment l’ennemi n’a pas pour autant été anéanti par les frappes…

“Sachez également, qu’avec des mitrailleuses, on peut très bien abattre un avion, je ne suis pas partisans de la méthode syrienne”
>> Je le sais… Elle est loin l’époque des Jaguar…

“il est dommage que malgré le travail fourni par Laurent et les autres blogueurs spécialisés défense pour nous informer nettement mieux que les simples communiqués officiels (parfois (sic !)complétement bidons), certains ne font pas un travail d’analyse pour comprendre pourquoi on se déploie de cette façon et on emploie tel matériel au lieu de prendre les décideurs militaires pour des gens idiots qui en savent moins sur la guerre qu’eux-même depuis leurs salons un verre à la main”
>> Peut-être justement que certains contribuent à ce travail d’analyse…

Par MP3 on fév 10, 2013

Pourqoui on achete a l’etranger si la France a bien les capacité de le faire, quand meme on a MBDA, TDA armaments, SAGEM et Thales. Nexter pourrait faire des bombes et Sagem pourrait metre leur systeme AASM pour un bombe 100% fabrique en France.

Par Luc on fév 10, 2013

@Affreux jojo
Pas de probleme, je trouvais juste bizarre de parler de bombes freinées alors que ça n’existe plus…

@MP3
>> Ces affirmations ressemblent vraiment à de la mauvaise foi… que je suis le seul à relever apparemment… Il faut m’expliquer pourquoi ont alors été conçus les très coûteux AASM et SCALP…

Pour une toute autre mission que le conflit au Mali dont il est question ici.

>> Le canon c’est en palier palier alors ??? Palier ressource peut-être ???

Félicitations vous connaissez les modes de tir bombes mais m’est avis que ça n’a rien a faire sur Internet. Bref vous n’etes donc surement pas sans savoir que le “piqué ressource” dont vous parlez signifie un tir en ressource et ça doit pas être facile de tirer au canon sous 5 ou 6G…

Par WSO on fév 10, 2013

Tout à fait d’accord avec MP3.
Des Rafales contre des pickup, on peut rêver mieux comme moyens adaptés.
Des avions, vraiment spécialisés pour le CAS ou appuis rapprochés, ça existe et ça coût bien moins cher.
De même qu’aujourd’hui les roquettes guidées, qui seraient tout à fait adaptées pour traiter du 4/4.

PS : toujours marrant de voir d’autoproclamé “expert” (prophétique en plus !) de bazar venir critiquer ceux qui apportent des éléments concrets (et non phantasmés par le bouche à oreille) et systématiser les personnes ouvertes, eux, au débat !
Au fait, “l’expert”, c’est 360 000 € l’AASM. Il faudrait quand même mettre vos fiches, wikipédia, à jour !

Par casimir on fév 10, 2013

WSO. Les bombes freinées n’existent plus où ?

Par Affreux Jojo on fév 10, 2013

@casimir
Mais oui bien sure, comme pour un tas d’autres chose, vous (et d’autres) prenez le cout du programmes divisé par la commande prévisionnelle.
Cela n’est pas le cout d’une bombe, tout comme un rafale ne coute pas 140M€ a fabriquer, tout comme un A400M ne coute pas 140M€, tout comme un tigre ne coute pas 80M€.
Vous faites la morale aux autres en utilisant des chiffres que vous ne comprenez pas.
Par ailleurs, je ne me suis jamais qualifier “d’expert”.
Vous ne comprenez rien a rien, un vrai guignol.
Apprenez a connaitre la différence du coût d’un programme et celui du produit, ensuite, venez vous targuez de vos chiffres, venez critiquer ceux qui ont osé vous dire que vous dites bien souvent de la merde.
Vous vous souvenez il y a quelques temps l’histoire des fanions? vous mm’insultez de dire des aneries lorsque je disais qu’on plaçait des fanions sur le toit des véhicules pour s’identifier, que voyez vous au Mali actuellement?

Par aeroxavier on fév 10, 2013

@Affreux jojo
Dans l’armée de l’air. On en a plus depuis un moment même si les avions sont toujours capables de les tirer

Par WSO on fév 10, 2013

Intéressante cette configuration sur le F1 CR qui est résolument plus conçue pour de l’antipersonnel que pour de la frappe métrique sur pick-up ou blindé jihadiste. Et puis, c’est aussi un excellent moyen de rentabiliser les missions de cet avions de reconnaissance qui peut striker sans qu’un autre aéronef ne doive lui illuminer une éventuelle cible.

Je pense que nous tomberons tous d’accord pour dire que détruire un 4×4 à l’aide du combo Rafale + GBU (voire AASM) revient un peu à déguster une cuvée Dom Pérignon dans un gobelet en plastique (sauf si ledit 4×4 a un VIP à son bord…). Mais force est de constater que l’armée de l’air n’a pas 36 autres solutions et qu’on doit faire avec ce qu’on a. C’est sûr, des avions comme le A-10 ou l’AC-130 feraient de beaux cartons, mais voilà, on n’en a pas. A ce titre, cette config assez inédite qu’emporte ce vénérable – et toujours aussi gracieux – F1 semble être un bon compromis, adapté à notre flotte d’avions de combat.

Par raspberry on fév 10, 2013

@requin : abruti toi-même, j’apprécie pas du tout ce genre d’insultes diffamatoires. Va plutôt chercher du côté du show-bizz et des ministres si tu veux trouver des toxs qui sniffent de la coke au kérozène. C’est classique comme accusation quand les propos sont véridiques et dérangent certains collabos, ils font accuser les autres de désordre mental, de fanatisites ou de drogués. C’est pas moi qui ait décidé d’ouvrir des salles de shoot (quelles sont les stats dans les autres pays qui en ont déjà ouvert ? Combien de toxicomanes peuvent-ils se targuer d’avoir sauver des griffes de la drogue ?) ni de faire tout un boxon pour faire rapatrier la cassez.

Par CopyCat Project on fév 10, 2013

@ WSO

“Que la cible soit défendue n’a rien a voir avec l’armement tiré.”
>> Donc cette affirmation est fausse.

“le “piqué ressource” dont vous parlez signifie un tir en ressource et ça doit pas être facile de tirer au canon sous 5 ou 6G…”
>> Tir en piqué plutôt non ?? Mais vous avez raison : autant laisser faire les Tigre qui ont été conçus spécifiquement pour traiter au canon – bien plus que les chasseurs français.

@ casimir

>> On a un matériel en dotation pour casser du pickup depuis les airs : c’est le Tigre. On ne l’utilise pas assez ! A noter d’ailleurs que CAS n’était même pas prévu pour le Rafale à l’origine (des amateurs pour contester ceci peut-être ?). La capacité GBU et le pod de désignation ça a été ajouté après coup…
>> Roquettes guidées. Pas sûr que ce soit une meilleure solution. On retrouve les inconvénients du laser. Et ça demeure bien coûteux (15.000-20.000€ pièce). J’en reviens au Tigre, à son canon et à ses rafales de 30 mm, bien moins coûteuses.
>> Il me semble bien qu’un AASM coûte quelque chose comme un peu plus de 100.000€ et non 360.000. Mais même à ce prix ça fait bien cher. Ce qui est dommage c’est d’en être réduit à devoir utiliser des AASM ou même des GBU faute de mieux (ou de volonté…) – pour certains types de cibles seulement.

@ raspberry

“Je pense que nous tomberons tous d’accord pour dire que détruire un 4×4 à l’aide du combo Rafale + GBU (voire AASM) revient un peu à déguster une cuvée Dom Pérignon dans un gobelet en plastique (sauf si ledit 4×4 a un VIP à son bord…). Mais force est de constater que l’armée de l’air n’a pas 36 autres solutions et qu’on doit faire avec ce qu’on a.”
>> Oui je suis d’accord. Posons nous quand même la question de savoir si certaines capacités de nos armées ne sont pas sous-exploitées. Il n’y a rarement qu’une seule solution à un problème.

Par MP3 on fév 10, 2013

Mais que fait la censure ???

Par casimir on fév 10, 2013

Des fanions , pour s’idenfier :
c’est trop marrant.

Par casimir on fév 10, 2013

Marre de lire Copycat machin truc.

Voici la définition de pollution par Wikipedia, je n’ai changé que quelques termes…

La pollution désigne la dégradation d’un écosystème par l’introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème1. Par extension, le mot désigne aussi parfois les conséquences de phénomènes géologiques comme une éruption volcanique ou de commentaires à la noix de débiles voulant emmerder son monde. Le cri du chat écrasé est également insupportable, il faut l’achever.

La pollution d’origine humaine peut avoir un impact très important sur la santé et dans la biosphère ou blogosphère comme en témoigne l’exposition aux polluants et le réchauffement climatique qui transforme le climat de la Terre et son écosystème, en entraînant l’apparition de maladies inconnues jusqu’alors dans certaines zones géographiques, des migrations de certaines espèces, voire leur extinction si elles ne peuvent s’adapter à leur nouvel environnement biophysique.

M Lagneau, pardon.
Merci aux autres intervenants souvent intéressants.

Par jag on fév 10, 2013

@ MP3,
attaquer du 4/4 au canon avec un Tigre : un peu limite quand même, surtout par rapport à l’armement eventuel de l’adversaire. Mais effectivement puisque l’on a que ça comme appareil se rapprochant le plus pour faire du CAS. Très fragile néanmoins surtout à plus de 75 millions d’euros pièce.

Pour l’AASM, 136 000 c’était le prix prévu … au départ, pour 1000.
Mais comme d’habitude avec “nos” industriels, il faut multiplier à la fin par deux ou trois fois (idem à ce propos pour le Tigre et encore une petite mention particulière pour la “coopération”).

Par casimir on fév 10, 2013

Pour ceux qui ne l’ont pas encore lu, pour rebondir sur les propos d’aeroxavier :

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Mali-mais-ou-sont-donc-les-missiles-sol-air-portables_a940.html

Je me pose la question suivante : à qui profite le délire des MANPADS ?

Par MP3 on fév 10, 2013

casimir=gwydyon

Par Lucide on fév 10, 2013

aero, t’as compris quand même…

Par Lucide on fév 10, 2013

En effet, “Mali : mais où sont donc les missiles sol-air portables ?” :
On notera le point d’interrogation.
Mais si notre “prophète” nous affirme qu’il ne fonctionnent plus et que l’on ne risque pas d’en retrouver un ailleur ou plus tard, on est rassuré, ouf !

Par casimir on fév 10, 2013

“Lucide”, comme votre nom l’indique.

Par casimir on fév 10, 2013

Ou je dirais même mieux, extra “Lucide”, comme votre nom l’indique !

Par casimir on fév 10, 2013

Ca me fait penser que je voulais remercier Laurent pour le lien des photos de l’ecpad, elles sont sublimes.

Par Requin on fév 10, 2013

@MP3
>> Donc cette affirmation est fausse.

Et en quoi je vous prie?

>> Tir en piqué plutôt non ?? Mais vous avez raison : autant laisser faire les Tigre qui ont été conçus spécifiquement pour traiter au canon – bien plus que les chasseurs français.

Et encore une fois non, piqué ressource = désignation en piqué et tir en ressource.
Le Tigre c’est très bien et le 30mm d’un bien meilleur rapport efficacité/cout qu’une GBU sur un pick up, mais le Mali c’est grand et un Tigre à les pattes beaucoup plus courtes qu’un chasseur

@Raspberry
+1 le F1 est très adapté à l’Afrique

Par WSO on fév 10, 2013

@MP3
incroyable cet article, quelle coincidence troublante juste après nos commentaires.
J’avais l’impression de me relire, pourtant, traditionnellement.Un écrivain aurait parlé de plagia…

Par aeroxavier on fév 10, 2013

@aeroxavier
+1 et même si des manpads étaient disponibles et en état de marche c’est pas pour autant que les barbus sachent les utiliser parce que c’est pas aussi simple que tirer à la kalash

Par WSO on fév 10, 2013

Je fais volontairement un hors sujet car je ne connais rien sur l’armement et les munitions, c’est une spécialité à part entière donc place à ceux qui sont capables de rédiger d’excellents commentaires sur le sujet. Ce qui est un peu déroutant c’est l’intervention de certains qui ont systématiquement connaissance de tout sur tout, un peu grâce à google, des génies en puissance. L’humilité permettrai d’y voir un peu plus clair dans ce qui est, il faut le dire, un foutoir d’informations techniques qu’il est difficile de trier afin d’en extirper la vérité pour un type comme moi qui ne connaît rien en la matière. Etant un hôte de longue date, je sais qui vient régulièrement poster des commentaires intéressants et qui contribue à la richesse du contenu de ce blog. Copycat et deux ou trois autres (donc peu nombreux) pas besoin de s’énerver sur leurs interventions, limite provocatrices, considérant qu’ils sont complètement barrés, leur souffrance est plus forte que les effets pervers des substances neuroleptiques, il faut donc passer sur leurs interventions pour se focaliser sur les nombreuses autres de talents, nous avons tous à y gagner.

Par ALBUHERA on fév 10, 2013

@ WSO

Vous affirmez d’abord : “Que la cible soit défendue n’a rien a voir avec l’armement tiré.”

Je vous réponds : “Il faut m’expliquer pourquoi ont alors été conçus les très coûteux AASM et SCALP…”

Vous me répondez à votre tour : “Pour une toute autre mission que le conflit au Mali dont il est question ici.”

J’en déduis que votre affirmation, qui est d’ordre général, est fausse – ou au moins imprécise (si vous préférez).

@ casimir

“attaquer du 4/4 au canon avec un Tigre : un peu limite quand même, surtout par rapport à l’armement eventuel de l’adversaire.”
>> Le risque n’est jamais nul dans une opération militaire. Mais, outre le fait que les gens de l’ALAT sont de vrais pros qui savent faire, le Tigre est très bien adapté au traitement de ces pickups – on l’avait déjà vu en Libye. Et avec son canon de 30 mm il peut engager de loin, même face à du pickup équipé d’une 14.5 mm. Et le Tigre combat aussi, comme l’ALAT, de nuit.

@ WSO

“le Mali c’est grand et un Tigre à les pattes beaucoup plus courtes qu’un chasseur”
>> Dans l’absolu oui. Mais tout dépend en fait d’où on fait décoller les appareils… Les hélicos accompagnent les troupes dans leur avancée. Et le Tigre peut aller chercher sans problème du vilain à 200-300 km de sa position de départ sans ravitailler. Ce qui permet de faire déjà pas mal de choses (à condition d’avoir des Tigre et de faire en sorte qu’on puisse les utiliser bien sûr). Les avions sont souvent beaucoup plus loin du front (aussi poreux soit-il) – ce qui est normal. Leur mise en oeuvre nécessite plus de moyens. Il s’agit donc de les tasker à bon escient, de façon optimisée, donc surtout (je n’ai pas dit systématiquement mais surtout), pour certaines missions (un hélico ne détruira par exemple jamais un bunker enterré), au-delà de la portée de hélicos.

Par MP3 on fév 10, 2013

Un peu HS mais le Rafale étant dès le départ conçue pour remplacer l’ensemble des avions d’armes français, les capacités de bombardement étaient incluent dans le cahier des charges.

Par Frédéric on fév 10, 2013

@ WSO

“Et encore une fois non, piqué ressource = désignation en piqué et tir en ressource.”
>> De ce que j’ai pu voir avec des avions français dans la corne de l’Afrique sur une passe canon, le tir a lieu en piqué. Ensuite seulement l’avion fait sa ressource. Ne parlez-vous pas plutôt du palier ressource, une technique utilisée seulement pour le tir de bombes lisses ?
>> Avis des autres contributeurs également demandé sur ce point merci.

Par MP3 on fév 10, 2013

@ Frédéric

Non vous n’êtes pas hors sujet.
Le Rafale a bien été conçu A L’ORIGINE pour l’Air Interdiction (AI) mais pas pour le CAS.
A L’ORIGINE, le pod n’était pas prévu. Pas plus que les GBU et, d’ici peu désormais, l’AASM laser (qui constitue un avenant au programme d’origine).

Quand je vois qu’on va encore mettre 450 M€ (d’où sortent-ils ??) pour un nouveau pod, je ne peux m’empêcher d’y voir une mesure de soutien à l’export plus qu’un véritable besoin opérationnel.
A mon sens on prend le problème à l’envers, selon une approche technologique qui ne peut qu’à terme nous conduire à être de moins en moins polyvalents globalement (toutes armées confondues).

Par MP3 on fév 10, 2013

@ MP3
Le Rafale a toujours été conçu comme multi-role, contrairement au Super-Mirage 4000 dont il est le successeur, ce qui fait remonter en réalité les premières études aux débuts 80 voire fin 70. A cette époque, on avait pas la technologie d’aujourd’hui. Il est donc normal qu’il évolue en fonction des besoins, des RETEX et des avancés technologiques, y compris donc un nouveau POD, un radar AESA, des missiles METEOR, à plus long terme les remplacants du SCALP EG et de l’AM39 etc etc…

Par Requin on fév 10, 2013

@MP3

“J’en déduis que votre affirmation, qui est d’ordre général, est fausse”

Déduction erronée car le commentaire a été écrit en réaction à cet article

>> De ce que j’ai pu voir avec des avions français dans la corne de l’Afrique sur une passe canon, le tir a lieu en piqué. Ensuite seulement l’avion fait sa ressource. Ne parlez-vous pas plutôt du palier ressource, une technique utilisée seulement pour le tir de bombes lisses ?

Négatif, pas le moindre doute. Libre à vous de demander le vote du public ou d’appeler un ami

Les pod actuels sont incapables d’identifier un objectif avec la “certitude raisonnable” pour effectuer un tir. C’est un des principaux RETEX de la Libye et de l’Afgha d’ou le besoin d’un nouveau pod pour ne plus être dépendants des drones et autres ATL2

@frédéric
Durant le développement du rafale, les décideurs pensaient que les armements guidés laser allaient devenir obsolètes et disparaitre au profit du guidage GPS. L’Histoire leur ayant donné tort il a bien fallu s’adapter

Par WSO on fév 10, 2013

Je constate qu’ici qu’un commentaire d’un article ouvre à de nombreuses polémiques!
Mais tous ses développements ne se basent que sur les informations parcimonieusement communiquées par l’armée et relayées sur ce site.
Il m’apparaît plutôt stérile de cogiter dans tous les sens, en basant ses réflexions que sur une information partielle.
Il est ici question de l’usage de bombes Mk 82 “airbust”. Cela ne veut pas dire, par exemple, qu’on n’utilise pas de Tigre sur cette même zone de combat…
Il me paraît donc inutile d’essayer de refaire le monde à chaque article publié sur ce site…

Par zayus on fév 10, 2013

@ Requin

Ca sent un peu la langue de bois tout de même…

Bizarre que l’aspect multirôle n’ait pas inclu d’emblée la capacité AGL non ? C’est un peu la base comme capacité non ?

Un appareil multirôle qui entre en service sans capacité AGL en 2006 dans l’armée de l’air ça fait un peu désordre… Et jouer le rôle de camion à bombes (de luxe – un Mirage F1 fait la même chose pour bien moins cher) au-dessus de l’Afgha en 2007 c’est plutôt moyen – même si on peut comprendre le besoin de faire la promo de la machine.

C’est un peu comme vendre un intercepteur sans les missiles ou le radar…

Essayons de faire preuve d’un peu d’honnêteté intellectuelle : le Rafale reste un produit de la guerre froide, conçu à l’origine pour un certain degré de polyvalence qui n’incluait pas la capacité AGL.

Dire cette vérité n’est insulter personne !

Par MP3 on fév 10, 2013

@ zayus

Oui on a pas mal dérivé… Mais approfondir un peu (ou essayer d’approfondir) ne fait pas de mal…

@ WSO

En tâchant d’être précis alors.

Par MP3 on fév 10, 2013

@ MP3
Sauf que ce sont les besoins qui créaient les capacités.
Tant qu’il y a des Mirage F1, pourquoi donner cette capacité aux Rafale ? Mais lorsque les derniers seront retirés du service, SI les besoins ops sont toujours là, les Rafale seront upgradés pour pouvoir en tirer.
Certe, le programme a été lancé pendant la guerre froide mais entre le Rafale A de démonstration (1986), les Rafale F1 (2000) et le Rafale AESA (2012), en électronique et informatique, il y a quoi de comparable ?
Un prog d’avion de combat, ça se joue sur une cinquantaine d’années, heureusement que les capacités peuvent évoluer sinon, avant même la mise en service de la 1ère escadrille ou flotille aéronavale, l’avion est déjà obsolète.
On notera par ailleurs que lorsque l’ATL2 a été mis en service (1992 je crois) c’était un 100% marine et qu’aujourd’hui, il traine beaucoup au Sahel et qu’il tire des GBU pour l’instant guidés par un autre vecteur mais leur modernisation, qui doit commencer cette année, prévoit bien le guidage de munition.
Par ailleurs j’ai pas utilisé le terme “omni-rôle” (TOUTES capacités) mais “multi-rôle” (PLUSIEURS capacités), c’est pas la même chose.

Par Requin on fév 10, 2013

Okay WSO. Et bien, c’est un tort.

Par Affreux Jojo on fév 10, 2013

@ Requin

Oui à priori ceux qui ont conçu cet appareil n’avaient pas identifié le besoin de le doter de la capacité AGL.
Sans doute envisageaient-ils d’autres formes d’appui (aérien et autre) au contact.

Par MP3 on fév 10, 2013

Vos discussions sémantiques entre fans de wiki sont passionnantes…..
Et une médaille au requin pour avoir décelé la différence entre “Ommni” et “multi”
Prix du juri pour casimir et Aéro pour “fanion” et “panneau” .
Pour ceux qui ne tirent pas tous les jours au 30mm… il faut qu’ils sachent que pour toucher une cible il vaut mieux ne pas trop bouger le manche …si vous tirez dessus en ressource les pélots vont être espacés de plusieurs centaines de mètres ( heureusement il y a le lac de Cazaux pour les maladroits ) !

Par Clavier on fév 10, 2013

Bonjour,

Je n’étais pas dans l’aérien, donc globalement je n’y connais rien…

Cependant j’aimerai que ce site demeure courtois et sur l’échange constructif…

Je connais rien en aérien mais je sais qu’un obus/projectile qui explose juste avant de toucher le sol (genre un obus à Sarajevo sur un marché qui tape à 2m du sol un étale de vendeur) ça arrose très fort les environs… Et mon petit point de vue est qu’on devrait avoir des A-10 achetés sur étagère aux amerlocs pour dégommer nos adversaires à moindre coût et avec efficacité… Et oui, le coût compte!!

Par l'ancien cuirassier on fév 10, 2013

Je viens de lire les nombreux messages de @MP3:

Tu le fais exprès ou tu es un agent des communistes ??? (pour info, et mort de rire, rien qu’en 2013, vues les actuels dirigeants du PCF, il y a encore des communistes?).

Après il faut que notre Armée utilise chaques capacités ops. à sa disposition comme elles les envisagent au mieux!

Moi, simple citoyen, j’apporte mon total soutien à nos Armées déployées sur la zone du Mali, dans le cadre de l’opération Serval.

Situation loin d’être simple, beaucoup de risques certe, mais ici il faut faire la guerre, et donc flinguer tout les ennnemis… Feu patate donc, et pas de quartier face à nos ennemis.

Par Eric38 on fév 11, 2013

@Clavier
Mille excuses si notre discussion a été à peu près aussi intéressante pour vous que la votre d’il y a 2 jours sur je ne sais plus quel bateau parti de toulon et allant peut être à dakar l’a été pour moi.
Si le contenu ne vous plait pas, quittez le forum, ça vous évitera d’être ordurier et méprisant comme bien souvent

Par WSO on fév 11, 2013

C’est quoi une bombe airburst ?

Par kpdp on fév 11, 2013

la fusee de la bombe n’est obligée d’avoir un contact objectif pour faire exploser la bombe
car la fusee de proximité permet une explosion aerienne dons effet soufle et fragments sur grand perimetre

Par booster 1 on fév 11, 2013

… et si chacun faisait un effort pour cesser d’utiliser des sigles? (sinon les expliciter)

Par baron on fév 11, 2013

@WSO
Méprisant parfois avec ceux qui le méritent et encore je me retiens…
Ordurier jamais, je ne m’abaisse pas à votre niveau …

Par Clavier on fév 11, 2013

je ne sais pas pourquoi on se met tous à parler en Anglais. Pour faire warrior ?

Airburst. Fusée réglée pour mise à feu avant de percuter le sol. On dit réglage pour tir fusant dans l’artillerie, par opposition à “percutant” (qui se passe d’explications). Peut-être que dans l’aviation on parle une autre langue, ceci dit.

IED. Fougasse.

Par Affreux Jojo on fév 11, 2013

Je rejoins Baron dans son souhaits de voir moins de sigles. En fait dès qu’un sigle ou une désignation apparaît il serait judicieux d’en donner une brève explication pour les néophytes afin que vos propos profitent à tous et pas seulement aux “experts”. C’est toujours un plaisir de vous lire, même quand ça chauffe un peu et que les égos de certains se sentent menacés. Mince j’ai commencé par “je”…
En fait un petit lexique des termes les plus employé dans ce super site serait la bienvenue en lien direct à l’accueil mais Laurent Lagneau a surement déjà bien assez à faire. Merci à tous pour vos lumières.

Par YakYak on fév 11, 2013

@ AJ
On parle de plus en plus en Anglais dans l’AA
à cause des procédures en anglais obligatoires souvent.
L’armement étant de plus en plus international on utilise les termes des modes d’emplois qui ne sont plus rédigés en français .
La guerre de Toubon a été définitivement perdue….

Par Clavier on fév 11, 2013

@Affreux jojo
C’est ce que ma femme n’arrête pas de me dire!!
Je ne peux pas parler pour tout le monde mais chez nous on bosse selon des procédures standardisées OTAN, tout en anglais et on tire des bombes américaines, forcement ça laisse des traces…

@Baron & Yakyak
N’hésitez pas à demander la signification des sigles, il y aura bien quelqu’un pour répondre

Par WSO on fév 11, 2013

@ raspberry on fév 10, 2013
“A ce titre, cette config assez inédite qu’emporte ce vénérable – et toujours aussi gracieux – F1 semble être un bon compromis, adapté à notre flotte d’avions de combat” :
Sauf que le F1 sera retiré du service dans quelques années et que nos grands décideurs dans leur grande anticipation et clairvoyance n’ont rien prévu pour le remplacer (il y a des raisons pour cela, qu’il serait difficile d’expliquer rapidement ici), que du Rafale si multi ou omni-scient, ce qui est le cas avec un appareil sensé remplacer TOUS les autres (effectivement pas vraiment prévu pour faire du CAS au départ, capacité par ailleurs largement dédaignée pendant des années par nos chevaliers du ciel : pas assez noble).

Par contre, effectivement même si certains ont du mal a le reconnaitre,
“Je pense que nous tomberons tous d’accord pour dire que détruire un 4×4 à l’aide du combo Rafale + GBU (voire AASM) revient un peu à déguster une cuvée Dom Pérignon dans un gobelet en plastique”.
Dommage que nos décideur dans leur très grande vision, aient totalement oublié et fait l’impasse sur ce secteur particulier du CAS qui requière bien un appareil adapté.

Le Tigre est l’exemple type d’un concept issu de la guerre froide, ou il s’agissait essentiellement de porter un coup de poing d’arrêt, anti-char, à une percée soviétique et cela quelque soit les pertes, que l’on prévoyait plus qu’importantes (1 hélico sur 2 à chaque passage), que l’on a continué à “exploiter” pour des raisons autres que principalement opérationnelles , voir les milliards payés pour des Tigres hors de prix, si chers que l’on est incapable d’en acquérir en nombre simplement suffisant.
En effet il a les “pattes courtes”, par rapport à un véritable appareil CAS, mais surtout c’est en fait un des systèmes d’armes que l’on hésite le plus à engager : voir l’exemple du Kosovo, où les bataillons d’Apaches américains restèrent tout le temps du conflit l’arme au pied, de crainte de pertes trop importantes de ces appareils, qui ne peuvent guère être engagé que contre des forces sans guère d’équipement anti-aérien, serait ce le plus basique, voire même en effet du 14,5 mm.
Ici le Mali est un exemple particulier à éviter de généraliser, où un simple appareil comme le Super-Tucano aurait même, été suffisamment et plus approprié car nettement moins coûteux, de même qu’un achat sur étagère, voir licence, à défaut d’en concevoir un modèle équivalent (ce qui est pourtant largement à la portée de nos industriels) d’un appareil comme le SU25 modernisé (pour certain qui on du mal à suivre !), 5 fois mois cher qu’un seul Tigre (la il s’agit même plus que d’une Rolls-Royce pour détruire de simples 4/4) et 10 fois moins qu’un Rafale, je dis cela par rapport effectivement à l’acquisition d’une flotte de 20 ou 30 appareils, qui serait largement suffisante et strictement adaptée à ces cas de figure (de plus en plus fréquent au demeurant).

@ MP3 on fév 10, 2013,
“A mon sens on prend le problème à l’envers, selon une approche technologique qui ne peut qu’à terme nous conduire à être de moins en moins polyvalents globalement (toutes armées confondues)” :
Au combien je vous rejoint encore.
A vouloir suivre, coûte que coûte, le technologisme à l’américaine (un peu comme les soviétiques dans les années 80, on a vu ce que cela leur a rapporté), on a jamais été aussi près du syndrome Norman Augustine.

@ l’ancien cuirassier on fév 10, 2013
“Cependant j’aimerai que ce site demeure courtois et sur l’échange constructif…”
A qui le dit vous !

“Et oui, le coût compte!!” :
D’autant maintenant à budget de plus en plus contrit et donné, ce que l’on gaspille quelque part avec l’emploi d’équipements sur-adapté, c’est autant de capacités que l’on aura pas , ou plus.

Aller PS, pour la rigolade (enfin pas vraiment, puisque la désinformation régulière sur une prétendue suffisance de nos équipements militaires aujourd’hui, par certain ravi de la crèche, s’apparente plus à un véritable pousse au crime !) :
“Un écrivain aurait parlé de plagia…” : La y a les chevilles qui vont littéralement exploser !!!

Par casimir on fév 11, 2013

Je comprends bien WSO (Whisky Sierra Oscar ?).

Mais bon, c’est pas tant que ça m’agace en language OTAN (dont les deux langues officielles sont l’Anglais et… le Français). Que de l’entendre pour toutes les pubs possibles et imaginables, y compris pour le luxe français !

Par Affreux Jojo on fév 11, 2013

@ Casimir

Le Rafale sait remplir à lui tout seul un éventail de mission très impressionnant pour un seul aéronef. Néanmoins, vous soulignez à juste titre que si polyvalent soit-il, un avion de chasse multi ou ominrôle ne saurait constituer l’arme de prédilection pour du CAS.

Sinon, pour développer une capacité dédiée en CAS, il pourrait y avoir une solution système D qui fait le folklore de la “French way of war”: convertir plusieurs de nos Casa CN-135 en canonnières volantes. Je ne sais absolument pas s’il serait techniquement faisable de lui intégrer obusiers et miniguns en sabords, mais s’il est possible, ce bricolage pourrait s’avérer redoutable tout en étant moins onéreux que le développement ou l’achat d’un avion idoine. Cela permettrait de couper la poire en deux : moins manœuvrable qu’un zinc type A-10 ou Su-35 mais plus d’allonge et de temps sur zone qu’un Tigre. Et puis ça nous ferait notre mini AC-130 à nous…

En attendant, ça fait plaisir de voir les F1 finir leur carrière avec panache.

Par raspberry on fév 11, 2013

Mirage F1, vab, sagaie sont vraiment des outils parfait pour le théâtre africain : rustiques, fiables et puissants. Mais tout évolue et la technologie n’attend pas sinon, c’est la rupture technologique.
J’ai toujours regretté que le F1 n’aie pas été modernisé car c’est un avion qui aurait pu avoir 15 ans de service en plus.

Par bibi75 on fév 11, 2013

@ WSO merci, je confesse ne pas comprendre AGL, il me semble être question d’appui et CAS c’est bien combat au sol n’est ce pas?

Par YakYak on fév 11, 2013

AGL = armement guidés laser
Les armes et par extension leur emploi

Par WSO on fév 11, 2013

Merci! C’est tout de suite plus clair

Par YakYak on fév 11, 2013

@raspberry, je ne suis pas certains que les casa aient les reins assez solides pour les transformer en mini AC 130. De plus, la durée de disponibilité sur zone serait faible (mais certe supérieure à un tigre) et je ne parle pas de la protection…
Une modernisation des F1 ou des Jags auraient été judicieuses mais il n’y a pas de petites économies de bouts de chandelle à très court terme.

Par au beurre chat on fév 11, 2013

CAS = close air support, ou en bon français, vous avez raison : appui aérien rapproché ou au sol, c’est à dire autrefois au profit des premières lignes, aujourd’hui au plus près de des combattants au sol, les notres et les adversaire, d’ou une certaine capacité de discrimination à avoir, ce qui suppose se rapproché (ce que n’aimes pas nos aviateurs, même apparemment de moins en moins avec la proximité des américains) et donc au mieux des appareils conçus pour ça, en particulier avec une forte surviabilé, c’est à dire notamment blindage et rusticité.
Sinon plus traditionnelle et moins chere avec ses avantages propres, il y a l’artillerie !

Par casimir on fév 11, 2013

@raspberry

Je crois qu’airbus a un projet de gunship mais sur base de c-295.
Quid du cout d’acquisition (quelque chose comme 150M€ avec le système d’arme) et d’utilisation d’une machine très spécialisée de cette taille ?
Quand à la conversion d’une partie des 235, même si c’est probablement faisable techniquement, l’armée de l’air manque déjà d’ATT et la tendance est à éviter les micro-flottes.

Par WSO on fév 11, 2013

A quand les sociétés disposant de moyens militaire à qui on louerait les services?

Par maerox on fév 11, 2013

@ Clavier

Tir canon je suis d’accord.

@ Eric38

Un agent des communistes… Pour utiliser des capacités OPS il faut en disposer… et ne pas en laisser péricliter certaines avec des argumentaires fallacieux ou tout du moins très, très discutables.

@ casimir

“Le Tigre est l’exemple type d’un concept issu de la guerre froide”
>> Je ne suis pas d’accord avec vous sur ce point. Le Tigre intègre dans sa conception une approche qui n’est pas seulement celle du “tueur de chars” mais aussi celle de l’appui protection (c’est à dire de l’appui aéromobile direct des forces au sol). C’est cette approche qui a conduit à décliner le Tigre en deux versions pour la France : HAP / HAC initialement ; HAP /HAD désormais.
>> Sur le fait que le Tigre n’est pas un A-10 : c’est sûr ! Mais c’est ce qu’on a de mieux pour appuyer les troupes au sol depuis les airs.
>> Sur l’exemple des Apache au Kosovo en 1999 : les Américains n’emploient pas leurs Apache comme l’ALAT emploie ses Tigre (et ses autres hélicos). Nul n’est invincible mais cela fait une différence, et une grosse différence.
>> Sur le Super Tucano ou un équivalent : trop léger pour moi. Le Super Tucano n’a notamment pas d’équivalent au canon de 30 mm du Tigre (ni aucun appareil de l’inventaire français d’ailleurs) et c’est un vrai problème.
>> Sur l’artillerie : oui on a tendance à l’oublier et pourtant elle permet tant de choses (pas seulement mortelles d’ailleurs).

@ raspberry (+ au beurre chat et WSO aussi)

Votre dernier commentaire est plein de bon sens.
>> Oui le Rafale c’est très bien pour plein de choses mais pas top pour de l’appui au contact.
>> Les Jordaniens sont en train de convertir 2 de leurs CN-235 en canonnières volantes avec, à priori, au moins un canon de 30 mm tirant sur le côté. Et les Italiens poussent la version AC-27J (également équipée d’un canon de 30 mm – pallettisé). Je ne vois malgré tout à cette solution qu’assez peu d’intérêt (portée et endurance) dans la mesure où, outre les Tigre, on a aussi déjà nos propres canonnières volantes (d’appoint), à rotor, avec les Puma / Cougar / Caracal qui, en passant pour des HM banalisés, peuvent recevoir optionnellement un canon de 20 mm en sabord, avec un maximum 1000 coups – ce qui est très appréciable en complément des Tigre (au caractère visible plus marqué…).

Par MP3 on fév 11, 2013

L’armée de l’air n’a jamais abandonné la très basse altitude, ni le CAS. A vrai dire, le CAS, tel qu’on le conçoit aujourd’hui est apparu au milieu des années 90′s avec les jaguar équipé d’ELIAS (écartomètre laser), permettant d’afficher dans le viseur (pas de tête haute sur Jag)…le but désigné par un autre avion ou une équipe de désignation au sol avec les premiers désignateurs DHY. Dire que l’armée de l’air aurait délaissé le close air support au profit uniquement des frappes d’interdiction est faux !
Tout comme il est faux de dire que les chasseurs ne veulent pas descendre au plus prêt des troupes. Ils sont descendus en Afgha et en centre-afrique ces dernières années pour du tir canon (Mirage F1)…et ont pratiqué régulièrement du “show of force”. Si cette dernière discipline n’est pas de la très basse altitude, je n’y connais plus rien.
Il est d’ailleurs interressant de remarquer que l’entraînement en SDT AUTO (suivi de terrain automatique) dans les escadrons de 2000D et N est toujours d’actualité. Donc Non et Non….la TBA n’est pas abandonnée. Elle est juste utilisée lorsque le contexte l’exige, par exemple pour échapper au radars sol-air.
Sur le théâtre Malien….la consigne est claire, ne pas perdre stupidement une machine par un coup direct de 14,5mm ou ZSU23 (effet médiatique assuré !), alors que rien ne l’exige, les armements (GBU, AASM) étant tirés en moyenne altitude.

Par Ryner on fév 11, 2013

Il n’y a pas de 20mm sur Cougar et Caracal (pas en France pour ce dernier), Mag58 uniquement et fusil de précision en 12,7mm. Seul le Puma peut en recevoir dans sa version “Pirate”…qui s’est “exprimé” avec efficacité par des tirs sur le pont d’Abidjan au début des années 2000.

Par Ryner on fév 11, 2013

@ Ryner

Un petit lien utile :
http://www.defense.gouv.fr/dga/actualite-dga/2009/plan-de-relance-commande-d-affuts-canons-pour-helicopteres-cougar-et-caracal

Par MP3 on fév 12, 2013

@ MP3,
j’évoquais le SuperTucano spécifiquement pour un théatre comme le Mali. Il peut cependant emporter autant qu’un hélicoptère de combat, canon de 20 mm (voire 30 ?) et des roquettes et autres missiles, avec un rayon d’action et en s’exposant quand même beaucoup moins qu’un hélicoptère.

L’idéal comme appareil CAS serait plutôt le SU25 conçu pour emporter 4 tonnes d’armement et justement pour pouvoir faire de l’appuis rapproché au plus près des troupes au sol, avec notamment un blindage conçu pour résister à du 23 mm (> 14,5 !), eh oui même notre omni-Rafale polivalent n’aime pas trop le ZSU23. On parles même d’appareil qui serait rentré à leur base après avoir pris un Stinger en Afghanistan.
Ceci pour un coût d’environ 10 millions d’euros pour les dernières versions modernisées (en plus navalisées !). Soit une trentaine par exemple pour l’équivalent du coût de six Tigres par exemple (sans les 2 milliards de R&D de la part française uniquement de ce “cher” félin).
Ou idem pour l’A10, l’appareil le plus demandé en appuis par les GI américains et le plus utilisé en Irak, mais deux fois plus cher.
Ceci encore à considérer pour des cas de figure de guerre asymétrique de plus en plus fréquent au demeurant, ce qui fait qu’ils seraient très, très rapidement amortis (en tous cas largement plus que nos luxueux et très chers (et fragiles) Tigres).

Par casimir on fév 12, 2013

Et évidemment à défaut d’un appareil conçu en France, pourtant largement accessible à nos industriels (on aurait même peut être put en vendre à l’export !)

Par casimir on fév 12, 2013

Merci pour le lien…pas encore vu ces joujous montés. J’attends de voir. Au 4e RHFS peut être…

Par Ryner on fév 13, 2013

@ casimir

Oui je sais pour le Super Tucano. Nombre de pays, en Amérique du Sud et en Afrique (qui n’ont pas d’hélicoptères de combat pour la plupart) l’ont d’ailleurs adopté pour les missions d’appui feu léger.
Il n’en reste pas qu’il n’a que 2 mitrailleuses de 12.7 mm, qui ne tirent que dans l’axe de l’avion. Et qu’il n’a qu’un seul moteur, et pas de viseur intégré. Pas idéal pour un appareil d’appui feu…
Le Tigre peut agir depuis des zones situées au plus près des unités à appuyer (c’est un vrai avantage par rapport aux avions de combat) comme depuis les BPC (cf Libye et Somalie). Il peut ravitailler sur des plots munitions / carburant de l’avant pour aller taper encore plus dans la profondeur (sans ravitailler il est déjà capable d’aller chatouiller des vilains à 200-300 km). Il a un viseur intégré, un canon de 30 mm autrement plus performant, n’est pas obligé de tirer systématiquement dans l’axe et a 2 moteurs séparés l’un de l’autre par une plaque de blindage. L’appareil a également un cockpit protégé et un fuselage en composites capables d’encaisser un certain nombre de coups et des moteurs à la signature IR très faible. Associé au talent des équipages de l’ALAT, tout ceci contribue à en faire non pas un appareil invulnérable mais tout de même une machine très difficile à abattre.
Tout ceci a effectivement un coût mais pour moi cet argent a été investi à bon escient. Il convient maintenant de tirer tout le potentiel de la machine.

En ce qui concerne le Su-25 et l’A-10, ce sont, malgré leurs qualités indéniables pour le CAS, 2 appareils appelés à disparaître. Ni les Américains ni les Russes ne leur donneront de remplaçant. En revanche, les deux anciens ennemis sont tous les deux profondément engagés dans la modernisation de leur parc d’hélicoptères de combat (AH-64E + AH-1Z pour les Américains ; Mi-28 et Ka-52 pour les Russes)…

Par MP3 on fév 13, 2013

@MP3 et Casimir

-1
SU 24 (pas 25) pour celui qui encaisse des stingers du temps des soviets en afga et SU34 pour son successeur.
les 25 et 35 sont des chasseurs…

Par thierry on fév 13, 2013

@ casimir

Je sais pas vous, moi je trouve le commentaire de thierry extraordinaire !!

Par MP3 on fév 13, 2013

@MP3
Mea culpa, vous aviez raison, c’est bien le 25.
J’ai rien dis… dsl

Par thierry on fév 13, 2013

@MP3
“Je sais pas vous, moi je trouve le commentaire de thierry extraordinaire !!”

Oui, ca fait plaisir de lire des avis avec arguments, ca change de la béotie journalière.

Par LeGaulois on fév 13, 2013

En effet !

Par casimir on fév 20, 2013