Un premier A400M “Atlas” aux couleurs de l’armée de l’Air
17 janvier 2013 – 21:22
Le constructeur de l’A400M “Atlas”, Airbus Military, a diffusé, le 15 janvier, une photographie du premier exemplaire de cet appareil de transport aux couleurs de l’armée de l’Air.
Finalement, il n’y a que très peu de changement par rapport à la livrée des avions utilisés jusque-là pour les essais, l’appareil destiné à l’aviation française de l’Air ayant gardé une couleur grise. Apparemment, seuls le drapeau tricolore sur la dérive, les cocardes et l’inscription “armée de l’Air” ont été ajoutés.
Cet avion, le MSN-7, doit en principe être livré avant la fin du second trimestre, après l’obtention de la certification complète (Type Certificate) et de la certification militaire, attendue pour la mi-février. Cette étape avait été retardée à cause de problèmes de moteurs, qui, selon le Pdg d’Airbus, Fabrice Brégier, ont été “surmontés”.
Le premier Atlas de l’armée de l’Air sera réceptionné sur la base aérienne d’Orléans-Bricy par la MEST (Multinational Entry into Service Team, ou équipe multinationale de mise en service opérationnelle). A condition toutefois que le contrat de support pour les appareils français soit notifié par la Direction générale de l’armement (DGA). Mais l’on voit mal maintenant comment il pourrait en aller autrement.
Au total, la France a commandé 50 A400M “Atlas”. Au moins une trentaine devraient être livrés d’ici 2017-2018.
Photo : Atlas aux couleurs françaises (c) Airbus Military
Tags: A400M, Airbus Military, armée de l'air, atlas, MEST, transport
24 commentaires à “Un premier A400M “Atlas” aux couleurs de l’armée de l’Air”
Il a quand même une belle gueule cet engin !!..
Par Alpha on jan 17, 2013
Noratlas, Atlas…
Les temps changent mais le tropisme africain demeure.
Il arrive un peu tard pour le Mali.
(Merci admin pour votre blog)
Par fraisedesbois on jan 17, 2013
Surtout qu’on doit pouvoir décoller avec plus de 30 paras équipés ……
Par Clavier on jan 17, 2013
Comme le Dewoitine 520, trop peu trop tard ?
Par Cassandre on jan 17, 2013
Ou un MS 406 au lieu du prometteur Loire Nieuport 161 ?
MS 406 : temps de montée à moins de 8.000 mètres pour interception 24 minutes après un scramble.
LN 161 : 12 minutes. Mieux que le Spit de 1940 et le Curtiss H 75 (qui était le meilleur pour grimper à 4.000, 04:10′ contre 05:00 pour le LN 161) qui en mettaient 14.5.
Par Affreux Jojo on jan 17, 2013
Bel avion effectivement, et vivement que lui et sa trentaine de camarades remplacent les vénérables Transall qui font peine à voir et dont le faible engagement au Mali témoigne du taux de disponibilité minime de ces appareils usés jusqu’à la corde.
Sinon, ils devraient sérigraphier “ARMÉE DE L’AIR” en encore plus petit…
Lorsqu’on voit que les inscriptions de l’US Air Force ou même de la RAF s’étendent sur toute la longueur du premier tiers de leurs gros porteurs, ces micro-lettres font assez pâle figure.
Enfin bref, ça n’enlève rien des capacités de cet appareil certainement très attendu par l’AdA.
Par raspberry on jan 18, 2013
Il manquerait aussi une pin-up sur ce “vieux” Grizzly
Par Fralipolipi on jan 18, 2013
50 exemplaires et vu les prétentions politique et militaires ça fait bien peu….ils seront vite usé jusqu’à la corde !
Par Renaud de Châtillon on jan 18, 2013
50 exemplaires c’est ce qu’il faut.
Encore faudra-t-il prévoir le maintien en condition adapté, pour éviter des disponibilités mauvaises comme pour la chasse, les hélicos… etc.
Par MP3 on jan 18, 2013
Sinon, ils devraient sérigraphier “ARMÉE DE L’AIR” en encore plus petit…
Lorsqu’on voit que les inscriptions de l’US Air Force ou même de la RAF s’étendent sur toute la longueur du premier tiers de leurs gros porteurs, ces micro-lettres font assez pâle figure.
Par raspberry on jan 18, 2013
Tu veux pas des guirlandes et des boules de noël en plus?
Par Nenel on jan 18, 2013
@ Nenel
Ai-je formulé une telle demande ? Aux dernières, nouvelles, les appareils de l’USAF ou de la RAF que je mentionnais ne sont pas pour autant des sapins de Noël.
Je faisais juste remarquer que niveau facilité d’identification, il y a mieux.
Par raspberry on jan 18, 2013
Sans être expert abonné à “Recognition” je trouve qu’il se distingue quand même assez facilement du….TU 95 !
Et puis le petit drapeau tricolore sur la dérive ça fait très vintage ….
Par Clavier on jan 18, 2013
Coté esthétique ses hélices rappellent les hachoirs à viandes des abattoirs industriels!
Quelqu’un peut me dire quelle est la raison pour laquelle on utilise encore des moteurs à hélices de ce type au lieu de réacteurs classiques?….Navré je n’y connais pas grand-chose dans ce domaine!
Par Wrecker on jan 18, 2013
Déjà,
sur la même aile, les 2 turbo-prop ne tournent pas dans le même sens.
Ca vous aide, hein ?
Vous allez avoir des tonnes de réponses mieux qualifiées que ce que je pourrais vous dire.
Par fraisedesbois on jan 18, 2013
On peut mettre aussi une grosse pub “coca Cola”, pardon “Perrier” ou “Château Neuf du Pape” (c’est mieux), voir “Engagez vous”. Peut être aussi l’album “SAGA AFRICA” de Noah s’il va faire un tour par là bas…
Ça ferait 4 sous….
Ok je sors…
Par jag on jan 18, 2013
Après avoir lu Wrecker, “CHARAL” serait pas mal!
Par jag on jan 18, 2013
Mon cher Wrecker
Cet avion a une capacité tactique autant que stratégique. Les turbo-propulseurs ont été préférés parce que bien moins sensibles que les réacteurs lors d’un poser sur piste sommaire. En outre, cette solution était plus efficace pour une spécification demandée par les clients : le demi-tour autonome de l’avion en bout de piste dans un espace restreint. Ce qui, outre la réduction des vibrations, a conduit à préférer la solution que vous remarquez : un sens de rotation différent des hélices selon les moteurs.
Par Gwydyon on jan 18, 2013
il serait temps qu’il arrive, j’espère qu’il a réglé les problème de moteur et de fadec.
on aurait du refaire une trentaine de transall.
sans compter des atl3, on est peu leger dans le domaine surveillance et transport.
Par xx on jan 18, 2013
Merci Gwydon …ce soir je me coucherai moins con!
Par Wrecker on jan 18, 2013
Est-ce que si tous les turbo-prop’ tournaient dans le même sens l’avion ferait des ronds ?
Bin quoi ?
Par fraisedesbois on jan 18, 2013
Mon cher Wrecker
Vous me tendez un bon mot auquel je ne résiste pas : Non, vous vous coucherez comme vous vous êtes levé.
Hélas, moi aussi, je le crains.
Au fait, je n’ai pas eu l’occasion de vous le dire mais bonne année 2013. Ou banane et 2000 fraises, comme dit mon marchand de fruits et légumes favori
Par Gwydyon on jan 18, 2013
“Au moins une trentaine devraient être livrés d’ici 2017-2018″ :
C’est à dire 7 ou 8 par an, ou encore 1 milliard d’euros chaque année pendant 4 ans. Reste plus qu’à savoir quelques programmes et quels équipements, pièces, munitions, MCO, on va encore sabrer, ou encore quelles capacités font être mises à mal (au point de disparaitre) pour un tel montant (vu les budgets actuels !!!).
“Surtout qu’on doit pouvoir décoller avec plus de 30 paras”, équipés en plus : bigre !
Par casimir on jan 18, 2013
Casimir, ah Casimiiiiir (soupir)
Par fraisedesbois on jan 18, 2013
Wrecker:
Les avions à propulseurs (càd “à hélices”) sont beaucoup plus insensibles au sable et autres poussières qu’on rencontre sur des pistes sommaires. Un réacteur aspirerait tout ça et s’étoufferait. C’est pour ça que tous les avions tactiques de transport de troupes, qu’ils soient Européens, Russes ou Américains (Transall, C-130J Hercules, Antonov An-70) ont toujours des hélices.
Une image vaut mieux qu’un long discours: http://www.sldinfo.com/fr/wp-content/uploads/2010/05/SLD2-ARTICLE-5-EATC-PICTURE.jpg
D’autre part, c’est un fait moins connu: les avions à hélices consomment nettement moins que ceux à réacteurs par km parcouru.
Enfin, en cas d’impact sur l’hélice, un turbopropulseur continuera à tourner là où un réacteur pourrait exploser.
Il y a des inconvénients, bien surs: principalement, les avions à hélices vont moins vite que ceux à réacteurs, ce qui expliquent qu’ils soient rarement utilisés pour le transport de passager, du moins en long-courrier (ils sont très présents en court-courrier).
Et ce même si l’A400M, avec sa vitesse max de 780km/h, est sans doute l’un des plus rapides. Une performance obtenue par l’emploi de propulseurs parmi les plus puissants au monde.
Par Paxwax on jan 19, 2013