Une dissuasion crédible repose sur des forces conventionnelles robustes
8 janvier 2013 – 16:59Conformément à la feuille de route du président Hollande, la dissuasion nucléaire devrait être “sanctuarisée” dans le prochain Livre blanc sur la Défense et la Sécurité nationale (LBDSN) en cours d’élaboration. Ce qui laisse craindre, compte tenu du contexte budgétaire et économique, un affaiblissement des forces dites conventionnelles.
Le LBDSN “devra trancher entre les programmes plutôt que chercher à saupoudrer les réductions de budgets” a d’ores et déjà prévenu Jean-Marie Guéhenno, le président de la commission chargée de rédiger ce document qui servira à préparer la prochaine Loi de programmation militaire (LPM). “Il vaut mieux avoir le courage de dire que sur tel point on ne fera pas mais qu’on se garde une capacité intacte sur tel autre point, plutôt que de raboter un peu partout” a-t-il expliqué en novembre dernier.
Seulement, comme l’a rappelé le général (2S) Vincent Desportes, dans une tribune publiée par Libération (édition du 7 janvier), la crédibilité de la dissuasion nucléaire ne va pas sans des capacités conventionnelles fortes car sinon, l’on se trouve “aculé à la logique du tout ou rien.”
Et l’ancien directeur du Collège interarmées de défense (CID, soit l’Ecole de Guerre depuis 2010) d’expliquer que la “dimension psychologique”, en dissuasion nucléaire, est indissociable des “capacités d’action conventionnelle”. Faute de quoi, “à laisser se dégrader l’un pour préserver l’autre, on risque de se priver des deux.”
Le général Desportes avance plusieurs arguments en faveur des capacités conventionnelles fortes. Le premier est que le “tout ou rien” n’est pas crédible, à la différence d’une réponse graduée. “Pas de frappe en premier justifiable devant l’Histoire si elle n’est précédée d’actions classiques solides montrant au monde et à l’adversaire notre volonté d’aller jusqu’au bout”, explique-t-il. C’est pourquoi, lors de la guerre froide, les deux camps opposés ont maintenu des forces conventionnelles “robustes” pour “assurer une crédibilité suffisante à la mise en Å“uvre des armes nucléaires.”
Autre élément en faveur de capacités conventionnelles robustes : celui de l’autonomie de la décision, qui s’appuie sur la nécessité d’acquérir du renseignement de manière autonome et fiable ainsi que sur la logistique. “Si des manques capacitaires importants et les concepts à la mode de mutualisation et partage peuvent être admis par des Etats européens ayant déjà renoncé à une défense souveraine, ils ne sont pas acceptables pour une puissance qui entend fonder sa survie sur sa souveraineté de décision et d’action nucléaire”, écrit le général Desportes. Autrement dit, les concepts de Smart Defense et de “Pooling and Sharing” ne seraient pas les plus pertinents pour des forces armées françaises, appelées à mettre en oeuvre cette dissuasion.
Alors, dans ces conditions, et étant donné le contexte budgétaire restreint, il s’agit de résoudre l’équation de la quadrature du cercle…. Sauf à “désanctuariser” la dissuasion nucléaire. C’est en tout cas la solution que préconise le général Desportes. “Mieux vaudrait donc le redimensionner (ndlr, le nucléaire) – car, contrairement à ce qui est affirmé, des économies sont possibles – afin de pouvoir conserver les capacités d’action conventionnelle nécessaires à la logique globale de dissuasion” estime-t-il.
Tags: défense, Dissuasion, général Desportes, LBDSN, nucléaire, politique, réflexion
24 commentaires à “Une dissuasion crédible repose sur des forces conventionnelles robustes”
Les arguments sont bons, mais malheureusement il n’exprime pas quels peuvent être les économies lorsqu’il écrit “des économies sont possibles”.
La composante aéroporté ?
Pourtant elle s’inscrit bien dans sont propos de réponse graduée, et ne coûte pas grand chose.
La permanence des SNLE ?
La dissuasion serait affaiblie.
L’arrêt ou ralentissement du renouvellement du matériels ? Sur quels postes : SNLE ? Missiles ? Têtes nucléaires ?
Mais ce sont ces technologies qui tire vers le haut tellement d’autres domaines. (SNA, aérospatiale, physique fondamentale & nucléaire…).
D’autres postes auxquels je ne pense pas ?
Par Un Francais on jan 8, 2013
@Un Français
Comme beaucoup de choses sont liées entre elles … ben malheureusement des postes “consistants” sans aucun intérêt pour le support direct ou indirect de la Dissuasion et/ou de nos intérêts vitaux, y-en a vraiment plus beaucoup.
Le Gras est déjà parti depuis logtemps.
Maintement, s’il faut diminuer plus, on attaquerait sérieusement le Muscle … faut-il que la famine soit si grande pour en arriver là !!!
Bon Dieu Non … Fixons vite fait la retraite à 65 ans, comme partout ailleurs, et le problème est résolu !!!!!!!! Foutus syndicats de M…e !!!
Par Fralipolipi on jan 8, 2013
Avec une Défense à 2% du PIB on peut effectivement où trouver des économies substantielles à réaliser…..
Maintenant de petites économies en grand nombre, j’ai quelques idées ….
Par Clavier on jan 8, 2013
Dans l’idéal, il conviendrait de faire les réformes nécessaires pour dégager des moyens financiers. Pourquoi tant de Régions à un, deux ou trois départements, par exemple. Pourquoi les départements d’ailleurs. Pourquoi un Sénat aussi. Pourquoi 38 Ministères et non 15 comme souvent ailleurs.
Mais comme nous ne sommes pas dans l’idéal, mais dans la gestion du budget de la défense nationale, il faut bien évoquer les questions sur ce Ministère et donc aller dans le sens du Général Desportes.
Mais alors, pourquoi autant de Brigades dans l’armée de terre ? Pourquoi des matériels si onéreux ? Pourquoi tant de réformes couteuses ? Pourquoi utiliser le budget de la défense pour faire de l’aménagement du territoire, de la construction européenne, de la subvention d’emploi public, de l’aide aux entreprises de la défense ?
Bref. Et si le changement était simplement de poser toutes les questions, y compris celles qui fâchent, sans tabou et sans affirmation péremptoire.
Au fait : Pourquoi un ministère de la culture et une Ministre déléguée chargée des français de l’étranger.
Par Gwydyon on jan 8, 2013
La France a accueilli bien trop de monde.
Celui-ci a cassé la majorité des logements sociaux.
Résultat, des Français sont à la rue.
Son peuple devenu fainéant, lobotomisé par la facilité et diverses idéologies, a produit un pays en faillite, ruiné, quasi incapable de réagir sainement.
Pourris de l’intérieur, nous allons agoniser en coupant petit à petit des parties vitales.
Rassurerez vous les biens pensants, toute cette clique, ces initiés de hautes castes s’en sortiront, ils en ont assez amassé pour aller vivre ailleurs quand le temps sera venu.
Combien de temps reste t’il?
Par Nostalgique moderne on jan 8, 2013
“Avec une Défense à 2% du PIB” heuuu… il me semble que c’est que 1,7% cette année et 1,5% en 2014.
Par Spi0n on jan 8, 2013
Il aurait été intéressant de dire quelles économies étaient possibles…
Et puis il faudrait peut-être un jour sortir du schéma de pensée qui veut que moins de dissuasion, c’est plus de conventionnel.
Moins d’argent pour la dissuasion, ça sera plus d’argent pour la Sécu, l’EN ou le remboursement de la dette.
Et même si les arguments sont bons, il ne faut pas oublier que l’armée de l’air et la marine ont été dimensionnées autour de la dissuasion. C’est d’ailleurs l’une des faiblesses de l’armée de terre: pas de fonction de dissuasion à protéger, pas de crainte (perçue ou perceptible) d’invasion du territoire national et pas franchement besoin d’avoir 100 000 hommes dans les forces spéciales. La tentation de raboter est forcément grande.
Par Heph on jan 8, 2013
Faite l’amour, pas la guerre….Allez tout le monde en string, une pâquerette dans l’cul et roule ma poule. Vive les 68′s…. Pauvre France. De Gaulle relève toi, il y a des coups de pieds au cul qui se perdent, des claques d
Par Nenel on jan 8, 2013
Oui, sa tribune était déjà parue dans le DSI de décembre, je pense.
Par Asgard on jan 8, 2013
Faite l’amour, pas la guerre….Allez tout le monde en string, une pâquerette dans l’cul et roule ma poule. Vive les 68′s…. Pauvre France. De Gaulle relève toi, il y a des coups de pieds au cul qui se perdent, des claques dans la gueule aussi. Virez moi tous ces fumiers qui vivent chez nous pour les prestations sociales, qui foutent la merde à la moindre occasion, et qui salissent le drapeau qui les nourrit. Des solutions, il y en a, seulement on serait taxé de racistes, FN et bien d’autres. Donc on préfère taper sur le pauvre con qui va au boulot tous les matins, et l’enfoiré de bidasse qui garde la sécurité de notre pays. Normal, on est sûr qu’ils vont fermer leur gueule.
Par Nenel on jan 8, 2013
Je suis atteré du peu d’approfondissement sur les sujets de défense dans notre pays, à un moment où notre pays s’apprète à abandonner à d’autres une bonne partie de son influence (et de ses responsabilités ?).
Un Livre Blanc doit bientôt paraître. Il n’y a aucun débat national, seulement des débats à huis clos par une commission dédiée dont la composition et la représentatitvité sont discutables…
Dans les médias aussi, c’est la crise, la crise, la crise. Il n’y a plus que cela ou presque. Il n’y a guère que quelques blogs et un peu de presse écrite aussi qui daignent accorder un peu d’importance à la Défense en général et au devenir de notre armée en particulier.
Merci donc à ceux qui se penchent sur ces questions importantes, celles du temps long, qui méritent de la réflexion, pour ne pas faire des choix dont nous pourrions nous mordre les doigts…
Et merci au général Desportes, l’un des rares à faire ce travail d’explication et d’approfondissement.
Par MP3 on jan 8, 2013
Comme le disait Monsieur Merchet recement:
” Ces positions antinucléaires trouvent un certain écho dans la communauté militaire. Outil stratégique imposé par le pouvoir politique, l’arme atomique n’y a jamais été très populaire dans de nombreux secteurs. A l’heure des vaches maigres, on trouve ici ou là que le nucléaire coute vraiment trop cher et ne répond pas aux besoins quotidiens des armées. Mieux vaudrait, explique-t-on, quelques hélicoptères, quelques blindés, quelques frégates supplémentaires plutôt qu’un programme de simulation nucléaire. Il y a là une naïveté confondante, celle de s’imaginer que les économies faites sur le nucléaire reviendraient dans la poche des armées ! Il n’en est évidemment rien : l’argent partirait immédiatement à Bercy pour rembourser la dette ou financer quelques promesses électorales… Qui peut sérieusement penser le contraire ? ”
–
La situation se resume donc a deux possibilites:
1. Avoir une dissuasion credible et une armee conventionelle “faible”
2. Avoir une armee conventionelle “faible”
Cordialement
Par hydr on jan 8, 2013
Bon, évidemment, la vraie question serait de comment faire pour assurer à nouveau des rentrées d’argent à l’État.
Mais apparemment tout le monde préfère diminuer les dépenses.
Le point de vue du Gal Desportes est bien intéressant, et plus subtil que ce qu’on peut lire la plupart du temps. Je trouve d’ailleurs que c’est important d’avoir des officiers qui aient une vraie production théorique, et sachant réfléchir de façon indépendante.
Par Matthieu on jan 8, 2013
Le point d evue de Desportes se justifie. Mais c’est Hydr qui a raison. Nos représentants ne voient pas plus loin que leur prochain mandat. A 50 ans, il n’y a plus personne.
Par Affreux Jojo on jan 9, 2013
C’est pourtant pas difficile de se renseigner sur Desportes, caporal guillotine.
Par Affreux Jojo on jan 9, 2013
@Affreux Jojo: en tout état de cause c’est un cavalos donc pas grand chose de bon a en attendre…
Par TROMXUASNOC on jan 9, 2013
général ,fin analyste géo-militaire , un brillant écrivain que ses campagnes aux USA n’ont pas trop fatigué…
Il n’a commis que l’erreur d’avoir dit trop fort ce que les supplétifs US de base pensaient tout bas …
Celà lui a valu de se faire éjecter par Morin et de se faire rhabiller chez Panhard afin de compenser l’étoile qui lui manquait à sa solde de 2S …
Enfin: “le cul au chaud les pantoufles aux pieds ” Le repos du …”guerrier” quoi!
Par Wrecker on jan 9, 2013
Pourtant, TROMXUASNOC, votre pseudo à l’origine, il était écrit sur la jeep d’un fameux cavalo !
Par Affreux Jojo on jan 9, 2013
la dissuasion francaise a été voulue par de gaulle avec une vue stratégique et macro politique et militaire.sa réalisation été rapide ( le mirage IV et les bombes, plus long pour les missiles et surtout le redoutable, exploit national) et au sortir de guerre d’algérie , sans doute contre le syndrome post armée du putsch m^me si lesarmées classiques n’ont pas été “sacrafiéées” alors : il y avait la dot, les forces de manoeuvres et la dissuasion…au jourd’hui, on veut quoi comme stratégie longue et avec quels moyens ?
qui va gérer le syndrome post afgha ( les mathos nécessaires seront-ls les m^mes ?)
tout ca suppose une autre envergure que la pseudo concertation du livre blanc qui s’annonce au mieux neutre pour cacher la misere au pire mou comme aveu..et quant a l’europe, forget it..
Par parabellum on jan 9, 2013
Moi aussi je suis un cavalo comme le Gen Desportes, c’est vrai il n’a pas été un combattant en Aftan mais sa réflexion peut être pertinente, je rappelle qu’en 1870 les Prussiens nous ont mis une première raclée malgré la présence de nombre d’officiers ayant une expérience coloniale. En revanche nous sommes déjà à l’os dans nos armées le seul moyen de maintenir la crédibilité de nos forces ce n’est pas de nous déchirer comme des chiens sur un maigre bout de viande , il faut faire des réformes structurelles de l’organisation de notre pays faire des économies et relancer l’économie , hors de celà aucun salut à attendre pour la défense et pour le reste également mais le fond n’est pas encore atteint pour espérer un sursaut !
Par sentinelle 2 on jan 9, 2013
@sentinelle 2…
Depuis 78 il y avait de la place pour tous en opex,en “solo” pour les uns ,en unités ops pour d’autres…Faut pas pleurer maintenant… too late!…
Par Wrecker on jan 9, 2013
Ayant récemment quitté la marine où je travaillais dans la maintenance des navires de surface, je peux vous garantir qu’il y a de substantielles économies possibles quant à l’entretien des SNLE. De l’aveu même de DCNS, seule une centaine de personnes sur les 2700 de Brest se consacrent aux navires de surface. Pour les budgets, une astuce du lobby nucléaire (il existe bel et bien) réside dans le cloisonnement quasi absolu entre les équipes des navires de surface et celle des sous marins. Par conséquent les sous-mariniers n’ont pas la moindre idée du coût réel des travaux similaires en surface et payent des surcoûts outrageux en se fiant à l’industriel détenant le monopole de la maintenance. D’autres arguments sont avancés ad nauseam pour éviter une remise en question des budgets. Il s’agit de la sécurité nucléaire et de la navigation. Sans remettre en cause leur bienfondé, je m’étonne que le carénage d’un SNLE coute vingt fois plus cher que celui d’une frégate ou huit fois plus qu’un SNA (chiffres divulgués en octobre 2011) et ce, sans compter l’adaptation M51 des SNLE/M45 dont je préfère taire le montant.
Quant à l’entretien des navires de surface, je confirme qu’on touche le fond et qu’elles ne sont jamais à 100% de leurs capacités.
Par novichok on jan 9, 2013
Merci novichok.
Au moins quelqu’un qui sait de quoi il parle, ça nous change des ragots de comptoir souvent sans aucun rapport avec le sujet.
Merci encore.
Ps : très intéressantes les écrits de Desportes, que certains ferrait bien de lire.
Par casimir on jan 9, 2013
La réponse graduée témoigne d’une indécision, donc d’une faiblesse.
La réponse graduée n’a eu sa légitimité qu’entre la frontière est-allemande et la frontière française. Entre les deux nos gosses devaient mourir pour que la France se décide à frapper.
Tout ça c’était la guerre dite “froide”.
Le général Desportes me semble anachronique.
Nous n’avons plus le sang de nos appelés à verser pour décider qu’il en soit versé plus.
Manque une doctrine nucléaire actualisée.
Manque cruellement.
Cause que là , en l’état de la réflexion stratégique, on continue d’attendre d’être mourant pour tuer.
Quand il faut, dissuasion…
Tuer avant que d’être réduits à l’état de mourants.
Desportes pose le conventionnel et la dissuasion comme complémentaires. C’était vrai quand le territoire national était la cible.
Désormais, la dissuasion doit garantir le territoire national, métro et OM. Le conventionnel est bien occupé ailleurs, sous ONU, sous OTAN, sous Truc-Muche, sous-traitant.
Par Myshl on jan 10, 2013