Vers une unité “multinationale” dotée d’avions A400M?
4 septembre 2012 – 15:28A l’occasion de la venue à Bruxelles de Jean-Yves Le Drian, son homologue français, le ministre belge de la Défense, Pieter De Crem, a proposé la création d’une “unité multinationale” dotée d’avions de transport A400M, qui serait basée sur l’aéroport militaire de Melsbroek.
Concrètement, cette “unité multinationale” compterait une douzaine d’A400M, dont les 7 attendus par la composante “air” de la Défense belge à compter de 2019, celui commandé par le Luxembourg, 2 de l’armée de l’Air française et 2 des forces aériennes allemandes.
Si les détails restent encore à règler pour mettre tout cela en oeuvre, le ministre français a estimé que cette proposition est “un bon exemple concret” d’un renforcement de la défense européenne.
Seulement, la mutualisation de capacités militaires au niveau européen n’a de sens que si cela permet d’obtenir des avantages tant en termes financiers qu’opérationnels, et non de servir d’excuse à en faire moins. Et il n’est pas certain, à première vue, que cette nouvelle “unité multinationale” réponde à ces critères. Ou du moins que la France ait un intérêt à y participer.
Et cela d’autant plus qu’il n’est pas nécessaire de réinventer la roue : en la matière, il existe déjà le Commandement européen du transport aérien (European Air Transport Command, EATC), qui consiste à mettre une centaine d’appareils issus de 4 forces aériennes à la disposition d’une autorité unique, laquelle est chargé de planifier les missions en fonction des besoins.
Pour ce qui concerne l’A400M (ou l’Atlas), il serait sans doute plus judicieux de commencer par mutualiser le maintien en condition opérationnel (MCO) et la formation des équipages des pays clients de l’appareil d’Airbus.
Tags: A400M, armée de l'air, atlas, Belgique, De Crem, Défense européenne, Le Drian, Melbroek, unité multinationale
23 commentaires à “Vers une unité “multinationale” dotée d’avions A400M?”
il y a une erreur dans le nombre d’appareil avancé : 7 de l’aviation belges, 1 du luxembourg, 2 de france et 2 d’allemagne soit 12 appareils.
Par le sauveur on sept 4, 2012
melbroek s’en va t’en guerre…
Par PASCAL on sept 4, 2012
Juste une petite erreur admin: Le non de la base c’est Melsbroek.
Incroyable…un énième machin-truc européen, cela en plus de l’EATC !, autre commandement avec autorité pour faire ont ne sait trop quoi si un conflit ou les pays membres ne sont pas du même avis se produit …et bien sur, cerise sur le gâteau, avec un avion qui n’est mème pas encore en activité.
A ce train à il y aura 36 commandements européens pour quelques dizaines d’avions dispos, les commandements c’est d’ailleurs les seuls entités militaires qui se multiplient et ont de l’avenir en Europe…
Par Flak on sept 4, 2012
Et la mutualisation de nos impôts ils y pensent cette bande de cons. Plus ils font de hautes études plus ils sont cons à bouffer de l’herbe et demander du rab. La mutualisation n’a d’intérêt que si on regroupe les appareils pour payer moins cher la maintenance, la formation des pilotes et mettre tout cela sous un même et unique commandement. Un Ministre c’est comme un ventilateur, cela brasse de l’air et rien d’autre.
Par ALBUHERA on sept 4, 2012
Si je pouvais te noter Albuhera, je te mettrais +10
Mais c’est contraire à ma déontologie comme tu le sais….
Par Clavier on sept 4, 2012
“Seulement, la mutualisation de capacités militaires au niveau européen n’a de sens que si cela permet d’obtenir des avantages tant en termes financiers qu’opérationnels, et non de servir d’excuse à en faire moins. Et il n’est pas certain, à première vue, que cette nouvelle “unité multinationale” réponde à ces critères.”
… créer une nouvelle base (quasi de toutes pièces) pour seulement 2 appareils (pour ce qui nous concerne) … pas besoin de calculatrice, c’est à coup sur un surcoût plutôt qu’une économie.
… et en termes opérationnels, Melsbroek (au Nord de Bruxelles), c’est qd même un peu loin de Pau ou de Calvi … ainsi que des théatres potentiels futurs.
Quitte à mutualiser, autant le faire avec Espagnols et Italiens, et avec plus d’appareils.
… 2 appareils … quelle blague (sauf si c’est la Belgique qui paye toute l’infrastructure, mais je doute que ce soit l’idée poursuivie par ces vieux marchands)
Par Fralipolipi on sept 4, 2012
Des +1 à la pelle!
A coté de ça on ferme des bases en France… Mais on veut être moteur de machins européen…
Car c’est bien un “machin” comme disait…. bien rappelé par Flack pour aller mettre quelques avions sur une base étrangère à créer, payer, entretenir (???) qui seront au service de l’armée française basée….(ronds de tambour…) en France. Gag! (ou alors ce 2 avions étaient en trop, re-gag! Qui d’autre nous donnera la prestation manquante?).
Si on veut être un modèle économique, un regroupement de ces avions de transports sur une base dédiée située à peu près au milieu de son champ d’action, c’est pas mal, notre parc d’avions et notre géographie s’y prête bien… On l’à déjà? Comment? Ben alors? Fallait le dire aussi!
Comme je suis très c….urieux, je vais aller garer ma bagnole le soir dans le patelin voisin. On s’informe du résultat
Par jag on sept 4, 2012
@ Fralipolipi
Les Italiens ne sont pas partie prenante du programme A400M.
Non, ils préfèrent moderniser une cellule qui vole, avec association avec L3. Et ça s’exporte.
Une solution simple quoi.
Par Kouak on sept 4, 2012
@Kouak
et merci pour la correction.
Mes plus plates excuses pour cet impair
Par Fralipolipi on sept 4, 2012
@ Kouak
Si pour l’avion de transport italien vous parlez bien de l’Alenia C-27J Spartan, il ne peut pas être comparé a l’A400M puisque d’un gabarit différent (3 x plus petit)
Cela dit il est vrai qu’il se vend bien à l’export comme son concurrent d’Airbus Military, le CN-235/295
Par Frost on sept 4, 2012
Tout à fait, le Spartan transporte bien moins que l’Atlas.
Le prix en proportion.
Il n’empêche que ma remarque sur la simplicité du montage industriel reste valide.
Par Kouak on sept 4, 2012
C’est Vrai peut-être aurais on du envisager ça pour l’A400M que ce soit avec Antonov, Boeing ou Lockheed Martin
Par Frost on sept 4, 2012
Vu le nombre de commandes réduites à peau de chagrin, il faut bien se mettre à plusieurs pour former une escadrille. Ne pas confondre le MEST et le MUST.
Par chacalhurlant on sept 4, 2012
Je pense que la fin de l’article résume ce que je pense etre le plus pertinent.
L’EATC vient de naitre, donne satisfaction et n’a pas encore fait le plein de pays qui observent encore. Créer un petit doublon n’apportera pas grand chose de constructif.
Par contre, la mutualisation des moyens de formation ( un peu comme pour les alphajets entre autres)et la prise en compte de la MCO me semble nécessaire et porteur de réelle économies d’échelles.
Par Nonmaisdisdonc on sept 4, 2012
Ou une coopération européenne, mais à petite échelle. Et avec des ambitions techniques réalistes.
Concernant la mutualisation, si je ne dis pas de bêtises, l’Allemagne bloque la création d’un pot commun de pièces détachées. Ils ne veulent payer des pièces en trop à cause de la faible utilisation qu’ils font de leur flotte de transport.
Par Kouak on sept 4, 2012
@ KOUAK …
Tout a fait exact !
Par Nonmaisdisdonc on sept 4, 2012
Si l’Union Européenne se décidait à mieux gérer son budget, il serait possible de créer une structure européenne d’avions de transport militaire à base d’A.400.M; Une structure de drone HALE et MALE; Une structure de ravitailleurs; Etc…
Gérer mieux son budget cela consiste, en premier lieu à supprimer l’un des deux sites où se réunit le parlement européen. Avec l’argent ainsi dégagé il est fort possible que nous ayons déjà le financement de la structure européenne d’avions de transport militaire.
Il reste à attendre que la situation économique conduise les gouvernements à ne plus pouvoir justifier les doublons et les absurdités en tous genres.
Par Gwydyon on sept 4, 2012
On pourrait aussi, sur les avions, substituer le drapeau de l’union européenne aux drapeaux nationaux. Ce beau drapeau bleu aux 12 étoiles auxquelles il faudra bien, bon gré mal gré ajouter un croissant (pur beur) le jour où la Turquie rejoindra ce nouveau “grand machin”.
Par chacalhurlant on sept 5, 2012
Mon cher Chacalhurlant
L’Union Européenne est encore incapable de défiler aux jeux olympiques avec le drapeau européen et les pays de l’Union se refusent à comptabiliser les victoires sous une seule bannière.
Mais, rassurons-nous, au parlement européen, on parle et à la commission on fait des normes sur le vol des pigeons.
Par Gwydyon on sept 5, 2012
@ Kouak on sept 4, 2012
De mémoire.
Quand on a fait le TransAll avec les allemands, on leur a fait acheter du stock initial dont ils n’avaient pas besoin. Le TransAll avait été pensé comme avion du théâtre européen, mais nous les français nous l’avions pensé et employé comme avion africain. En fin de vie, la France a racheté beaucoup de pièces TransAll et Tyne 22 à l’Allemagne. Donc je comprends la méfiance allemande.
Cependant, il faut fabriquer et stocker les pièces à long cycle (de fabrication). Mais qui paye?
Par Myshl on sept 5, 2012
Ce n’est pas une mauvaise idée.
L’EATC est avant tout un réservoir OTAN. Donc verrouillé sauce Washington. Un “super module” dans la base de données des décideurs.
Même l’attendu rapport Védrine n’osera pas aller contre.
Donc un “mini” module exclusivement européen a sa place, pour des missions sans stample otanien.
Par Myshl on sept 5, 2012
Myshl,
la raison que vous invoquez n’est ni opérationnelle, ni économique.
Elle n’est QUE politique.
A mes yeux, cette raison unique et isolée, non combinée à au moins une des 2 autres, ne se suffit plus à elle-même (en tous les cas plus pour des petits projets non vitaux, comme celui-là).
Par Fralipolipi on sept 6, 2012
on parle de tout sauf de l’intérêt premier de cette unité, avoir plus d’avions disponibles rapidement pour les pays impliquéset même pour les autres pays européen.
Les règles d’utilisation de cette unité seront etablis a l’avance, donc le jour ou le besoin s’en fait sentir, ça ira plus vite
Par contre, comme il est ecrit, si cela est une excuse pour faire moins, il n’y aucun intérêt
Par aeroxavier on sept 7, 2012