Syrie : Fabius promet une réponse “immédiate et fulgurante” en cas d’utilisation d’armes chimiques
31 août 2012 – 15:48Dans la droite ligne du discours prononcé le 27 août dernier par le président Hollande lors de la conférence des ambassadeurs, le ministre français des Affaires étrangères, Laurent Fabius est revenu, ce jour, lors d’un entretien accordé à Europe1, sur la menace que représente les armes chimiques et bactériologiques détenues par les forces du régime syrien, aux prises avec une rébellion depuis mars 2011.
“Il est certain que nous jugeons Bachar el-Assad responsable de l’utilisation de ces armes et s’il y avait la moindre tentative d’en faire utilisation directement ou indirectement la réponse serait immédiate et fulgurante” a ainsi déclaré le patron du Quai d’Orsay. “Nous sommes absolument intransigeants sur ce point. Ces armes bactériologiques et chimiques sont d’un danger extrême” a-t-il insisté.
Quant à savoir si une telle intervention militaire devrait avoir un mandat du Conseil de sécurité des Nations unies, Laurent Fabius a expliqué que, étant donné que “le bactériologique et le chimique” sont “d’une autre nature que les armes ordinaires”, la “réglementation est différente”. “Là il est certain que compte tenu des conséquences on ne peut pas supporter, même un instant, la manipulation de ces armes” a-t-il ajouté.
Le veille, la France avait organisé une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU – dont elle assurait la présidence – afin d’évoquer la situation humanitaire en Syrie et dans les pays limitrophes, submergés par l’afflux de réfugiés fuyant les zones de combat.
A cette occasion, Laurent Fabius a annoncé le déblocage de 5 millions d’euros supplémentaires – en plus des 20 millions déjà consentis – pour aider l’opposition syrienne. Une partie sera affectée aux “zones libérées”. Son homologue britannique, William Hague, en a fait de même, en déclarant que Londres va débourser 3 millions de livres en plus des 27,5 millions versés précèdemment.
“Peut-être que dans ces zones libérées, les Syriens qui veulent fuir le régime trouveront un abri, ce qui du coup rendra moins nécessaire de passer la frontière” vers la Turquie ou la Jordanie, a fait valoir le chef de la diplomatie française.
Il s’agit-là d’une réponse à l’inquiétude exprimée par Ankara, dont le ministre des Affaires étrangères, Ahmet Davutoglu, avaient demandé un peu plus tôt l’établissement “sans délai de camps pour personnes déplacées à l’intérieur de la Syrie” étant donné que la Turquie “ne peut pas faire face au flot actuel de réfugiés” et que le pays a déjà consacré 300 millions de dollars pour leur accueil.
A propos des zones tampons, Laurent Fabius et William Hague ont déclaré, avant la réunion du Conseil de sécurité, que leur création poserait “d’énormes problèmes”. “Nous n’excluons rien et nous avons mis sur pied des plans d’urgence selon plusieurs scénarios” a affirmé le ministre britannique, avant d’ajouter que “cette idée (ndlr, des zones protégées) se heurte à des difficultés considérables”. Et de poursuivre : “Nous devons également dire clairement que tout ce qui ressemble à une zone de sécurité nécessite une intervention militaire et c’est bien sûr quelque chose qui doit être considéré avec beaucoup de précaution.”
Tags: armes chimiques, Diplomatie, Fabius, intervention, NRBC, ONU, Syrie, zones tampons
65 commentaires à “Syrie : Fabius promet une réponse “immédiate et fulgurante” en cas d’utilisation d’armes chimiques”
Tient voilà notre va t’en guerre Fabius. C’est marrant mais je me trompe toujours entre lui et Juppé. C’est dire leur ressemblance sur certain dossier.
Par Neikster on août 31, 2012
Que des discours. Sur la Syrie (avec l’impact sur le Liban) et le Mali, il est plus que temps que la France assume ses responsabilités de grande puissance, non seulement au nom de l’intérêt général, mais dans son intérêt bien compris sur les prochaines décennies: la croissance économique en Afrique et une zone de stabilité et de prospérité au Proche-Orient sont clé pour l’avenir de l’économie française et de l’emploi en France.
Par jouy31 on août 31, 2012
Bah c’est de la gesticulation politico politicienne, il n’y a que lui que ça impressionne.
C’est quoi la réponse fulgurante, il va l’atomiser avec des mots?
Par Nostalgique moderne on août 31, 2012
@jouy31
….il est plus que temps que la France assume ses responsabilités de grande puissance….
Vous en avez d’autres, du même genre ???
Par chacalhurlant on août 31, 2012
On peut toujours les bombarder avec les fameux pigeons du député du nord!
Sérieusement, les kurdes du nord de la Syrie semble se situer de quel côté dans ce conflit?
Par au beurre chat on août 31, 2012
Une grande puissance digne de ce nom se doit d’avoir une armée digne de ce nom dotés de moyens complet pour pouvoir mener une guerre seule.
Or ici l’armée francaise n’a pas les moyens de mener cette “guerre” contre le régime syrien!
Seul les US en sont capables je pense
Par Samuel on août 31, 2012
Elle a quelle teneur la com’ intérieure russe sur ce dossier (s’il y’en a…) et cette éventualité?
Par jag on août 31, 2012
Il y a des gens ici ou la qui cafte toujours sur le manque de moyen cruel de l’Armée Française même si je suis un minimum assez d’accord , nous avons encore de sacré point fort !
Contrairement à se que dise certain(s) , je pense que l’armée française à largement les moyens d’intervenir en Syrie !
Mais M.Fabius je pense que Al-Assad n’à pas du tous l’intention d’utiliser de telle armes !
Par Bombe H on août 31, 2012
Syrie: l’opposition armée se dote d’armes chimiques (agence) http://fr.rian.ru/world/20120610/195008234.html
Cela marche pour eux aussi ?
Par Mr Gbr on août 31, 2012
Ben voilà, il ne reste plus aux “rebelles” qu’à gazer un quartier, filmer le résultat, l’envoyer aux médias occidentaux et hop adieu Assad.
Par au beurre chat on août 31, 2012
Avant tout débat stupide sur les moyens français, sachez que cette position est la même pour nos alliés, la réponse sera sous une coalition de pays dont la France fait partie.
Evidemment que les USA ont une armée qui vous rase un pays en 1 mois, on le sait, dois t-on encore comparer et vanter leur armée pour constater l’ecart avec la notre?
Mais attendons l’election US pour la suite de l’aventure
Par aeroxavier on août 31, 2012
Retrouver des obus, des bombes, des roquettes, ou plus simplement les produits actifs, au sein d’un pays en guerre – et avec de la concurrence d’hommes voulant instaurer un khalifat -, ça va être la fête.
Par Kouak on août 31, 2012
ah bon! il va les bombarder avec des flacons de sang contaminé ?
Par hum on août 31, 2012
on rapatrie nos soldat d’Afghanistan pour faire la guerre a la Syrie on aura encore plus de victime sans conter le prix d’une telle operation quand le gouvernement doit trouver 30 milliard
Par time on août 31, 2012
Aeroxavier
la France poccède aussi le moyen de raser les USA en moin d’un jour mais pareil pour le contrario !
Par Bombe H on août 31, 2012
@ Jouy 31….
Les responsabilités de grandes puissances en sont pas automatiquement le nettoyage des poubelles de l’humanité.
Si vous élargissez un peu l’angle de votre compas, vous observerez que la France assume et que ce n ‘est pas forcement en gesticulant ou en ayant des réactions épidermiques, bref en faisant n’importe quoi que la diplomatie résout les problemes -Au Liban comme en Algérie (ce ne sont que des exemples) et dans d’autres pays, la décolonisation est intervenue il y a maintenant 50 ans
Par Nonmaisdisdonc on août 31, 2012
@aeroxavier : raser un pays, c’est facile, même pour la France… c’est de faire quelque chose après qui est moins drole, et j’attends toujours de vrais résultats en Afgha, en Iraq, au Vietnam,…
Par xavier on août 31, 2012
@au beurre chat : aux dernières nouvelles ils s’organisent et s’équipent. ils ne veulent pas être d’un camp ou de l’autre, ils veulent être leur camps.
je suppose que la Turquie voit cela d’un très mauvais oeil, deux états kurdes à ses portes alors qu’elle est en plein déni des siens (je suis gentil sur mes mots car ne sais personnellement pas si on peut parler de ségrégation). Son pire cauchemar doit être deux états kurde indépendants qui n’en font plus qu’un…
Par xavier on août 31, 2012
Pt1! Ça va saigner… C’est vraiment le grand n’importe quoi en matière de com…
Par guillotine on août 31, 2012
Tout ceux qui disent que l’armée française n’a aucun moyen c’est ridicule, pour petit rappel, notre armée est la 4me dans le monde derrière USA, Chine, Russie (ces 2 là nous dépasse uniquement grâce à une armée avec beaucoup d’hommes, mais un fusil pour 3 aussi peut-être..), certe nous on a pas la quantité, mais on a la qualité.
Si un jour, nous devrions attaquer l’Iran SEUL (ce qui n’arrivera jamais) on les gagnerais, bien sûr il y aurait des pertes, beaucoup de pertes, peut-être 1/3 de nos hommes à terre, 1 ou 2 bateaux de la marine et la moitié de notre flotte aérienne, mais on les gagnerais quand même. Il faut arrêter de se dire qu’ils sont invincible et que nous on est à peine plus fort militairement que la Belgique, parce que c’est FAUX, on est la plus grande puissance militaire d’europe !
Par maerox on août 31, 2012
le sang contaminé, le rainbow warrior, AZF, et toutes les saloperies de la république ! Ben voyons, FABUIS, tu es une grosse merde avec du sang sur les mains, du sang francais, et ca nous ne le te pardonnerons jamais !
Par stylame on août 31, 2012
c’est bien joli de vouloir abattre assad et le clan alaouite… mais les alevis proches des alaouites sont 7.5 millions en turquie…
http://mounadil.wordpress.com/2012/04/17/les-alevis-de-turquie-contre-la-politique-syrienne-de-leur-gouvernement/
alors foutre le feu a la maison et la détruire en l’inondant….
Par jean pierre on août 31, 2012
Faut prendre Fabius au sérieux, il a déjà fait ses preuves avec le sang contaminé.
Responsable et pas coupable, vous vous souvenez!
Un peu comme les légions islamistes, le Qatar et autres spécialistes de la subversion qui agissent en ce moment en Syrie.
Par Robert on août 31, 2012
@ Maerox
Eh pépére, continuez de regarder des chiffres et des lettres et questions pour un champion.
Bon je fais un peu d’humour, car la situation est vraiment grave. On n’a même pas de cartouches correctes à mettre dans nos fusils, et nos tenues “sable” sont foutues au premier lavage…..Vos commentaires sont antidéluviens.
ah là là!
Par Nostalgique moderne on août 31, 2012
avec quoi il veut réagir? les 60 000 enseignants qu’Hollande a promi? et pour ma part l’utilisation d’ADM par le régime d’AL ASSAD m’inuiète moins que si elles tombaient entre les mains des insurgés. et puis merde il y a une rebellion armée dans son pays, que doit il faire? les laisser s’emparer du pouvoir? soyons sérieux!! condamner les meurtres de civils d’accord mais pas le fait qu’il réprime la rebellion.
Par cyrano82 on août 31, 2012
sinon Fabius il a été condamné, non? je crois qu’Hollande avait dit qu’il ne prendrait personne au gouvernement ayant été condamné… mais bon.
Par cyrano82 on août 31, 2012
@ Maerox
Eh pépére, continuez de regarder des chiffres et des lettres et questions pour un champion.
Bon je fais un peu d’humour, car la situation est vraiment grave. On n’a même pas de cartouches correctes à mettre dans nos fusils, et nos tenues “sable” sont foutues au premier lavage…..Vos commentaires sont antidéluviens.
ah là là!
Par Nostalgique moderne on août 31, 2012
“Il est certain que nous jugeons Bachar el-Assad responsable de l’utilisation de ces armes et s’il y avait la moindre tentative d’en faire utilisation directement ou indirectement la réponse serait immédiate et fulgurante”
Ce qui veut dire que quelque soit le camp qui mettra en oeuvre ces armes, ce sera Assad Le Responsable.
Par Fyd on août 31, 2012
j’aimerais bien que Fafa me dise où il a trouvé le pognon. Aurait-il décroché le jackpot à lEuromillion ?
Par chacalhurlant on août 31, 2012
@ maerox
Vous êtes bien optimiste.
Il faudrait amener nos avions sur place ( où ? ), environ 100 appareils. Je ne connais pas les capacité de lr’aviation iranienne, mais elle n’a pas l’air commode. De plus, la défense antui-aérienne me semble efficace.
Il faudrait pour nous projeter 50 000 hommes avec capacité de relève intégrale. Je doute que nous en soyons capable.
La Marine me semblerait être la mieux placée pour ne pas avoir trop de perte.
Globalement, je ne pense pas que nous en serions capable. Par contre, avec l’aide de quelques armées européennes, ( Brit, Bundeswher, etc ), on devrait monter un corps expéditionnaire de 100 000 hommes, avec envoi de 300 avions, ce devrait êtrte jouable, mais le politique ne le permettra jamais.
Par Le Suren on août 31, 2012
Le Suren
Notre politique de défense nous permet de projeter 70 000 hommes en peu de temps !
Par Bombe H on août 31, 2012
Ah……Les envolées martiales de notre ministre des affaires étrangères!!!!!!
C’est bien beau tout cela mais ce n’est que de la gesticulation, voire de l’esbroufe!
Tant que le souriant Vladimir dira “niet” et “l’affable” hu jintao dira “bu xing” et bien notre Fafa devra se contenter de serrer ses petits poings. De plus Barack étant en pleine campagne électorale( et n’étant pas sur d’être réelu en novembre) a Washington le mot d’ordre est “il est urgent d’attendre”
Par Pascal (l'autre) on août 31, 2012
Le suren, évidemment que dans notre politique actuel on enverrait pas plus de 50 000 hommes là-bas, mais si un jour, nous voulons vraiment faire la guerre à l’iran, en envoyant d’abord les commandos (pour détruire les SAM par exemple, ou pour tuer des ministères)et la marine, suivis de l’ armée terre et de l’air. Dans ces cas-là, si la situation veut qu’on envois 150 000 hommes, via tout les moyens possible, on le fera. Et j’ai bien dit qu’on subirait de lourdes pertes notemment dans l’aviation où nous repartiriont avec moitié moins d’avion. Oui‚ je me fie sur des chiffres, mais la base de la propagande (iranienne) est bien basée sur des chiffres, non ?
Par maerox on août 31, 2012
mes ils l’on dit le changement c’est maintenant
après l’afghanistan la syrie
Par time on août 31, 2012
Nostalgique moderne, pour vous, toute notre armée dépend du défaut du famas ? Là où certain font de la propagande sur leurs peu de bon points, nous français, on se critique sur nos mauvais points.
Par maerox on août 31, 2012
@ Maerox
150000 hommes, mais c’est quasiment la totalité de l’armée de terre et la marine tous grades confondus. Réactualisez vos chiffres bon sang, vivez en 2012 vous êtes coupés des réalités.
A moins que vous vous foutiez du monde tel un troll, ce qui serait ma foi plus compréhensible que d’étaler de telles inepties. ( en plus on parle de la Syrie, l’Iran c’est au dessus).
Par Nostalgique moderne on août 31, 2012
Eh Maerox il faut allez se coucher il est l’heure….
Par Nostalgique moderne on août 31, 2012
l’armée française a un niveau technologique égale a celle des usa regarder le m51 nos snle porte avions rafale et satellite militaire
Par time on août 31, 2012
Comprenez le, il est en train de parler d’un “etat en guerre” et non de l’armée qu’on a en permanence dans notre periode de paix ou on choisit son ennemie (merci a l’arme atomique).
Bien sure actuellement on a des moyens de “réaction” et non une armée pour faire la guerre, on preferera jongler avec ce qu’on a en evitant de debourser trop d’argent.
La France peut bien sure lever une armée, en passant en un etat en guerre, ou le budget militaire passerait a 10% du PIB, ou on ferait un retour a la conscription, ou toute l’industrie du pays se mettrait a produire massivement de l’armement etc..
Il ne faut pas simplement regarder ce qu’on a sur un tableau, se dire que le potentiel humain reside dans la réserve, et faire des calculs qui fait qu’un avion en moins c’est un avion en moins.
D’ou l’importance d’être un pays producteur d’armement, en periode de guerre on peut produire quand chez d’autres, une perte ne sera pas renouvellée.
Nous n’avons plus besoin d’avoir en permanence une armée nombreuse et donc numeriquement dissuasive du fait de l’arme nucleaire.On garde une armée de “coup de poing”, frapper des ennemis bien choisis, pour ceux qui sont plus coriaces, on fera des alliances comme on l’a toujours fait, etant donné que les intérêts US sont les notres, il est bien avantageux de les laisser se ruiner dans le domaine militaire, même si pour certains, ils nous comparent a eux tel un potentiel ennemi.
Les americains ont voulus ce role de puissance militaire, ce qui a conduit au desarmeement de nombreux de ses alliés.
Mais dans tout cela sachons savourer la paix en critiquant une armée et son manque de moyen qui cherche a l’instaurer chez d’autres, plutôt que de se ruiner dans une armée magnifiquement equipé qui cherche a eviter la guerre.
C’est cette difference qui fait que pour l’afghanistan, on a du mal a evoquer le terme “guerre”, car la guerre dans la culture française, c’est bien différent, même si pour les soldats le combat reste le combat.
La France comme beaucoup d’autres pays, a malgré toute les critiques qu’on peut trouver a dire, un potentiel militaire qui lui permet de durer dans la guerre.Bien comprendre aussi qu’une “guerre” contre l’Iran, malgré tout les moyens que la France mettra sur les rangs, sera consideré comme une operation militaire et non une guerre, car le pays ne va pas s’investir pleinement, on jonglera avec ce qu’on a en evitant de trop depenser quitte a creer de spolémiques, de toute façon ce n’est pas les iraniens qui vont debarquer en Provence et menacer notre paix
C’est difficile a expliquer mais important a comprendre pour connaitre les orientations militaire de beaucoup de pays et les potentiels de certains.Par “potentiel” je veus dire que ce n’est pas le gugus qui va vanter l’achat de 20 avions auprès de la Russie par son pays qui pourra me dire que son pays a une grande armée qui peut tenir tête aux pays producteurs d’armes.
Tout comme pour l’Iran, son potentiel est très petit, sur estimée bêtement sur la base de chiffres par certains ici.
Vous comprendrez le moment venu ce qu’est l’aviation iranienne et même son armée dans la globalitée, tirer les cheveus et pincer son adversaire ne suffira pas a le tuer
Par aeroxavier on août 31, 2012
quand on voit la marine et l’armée de l’air iranienne on se dit que y joue sur le nombre de leur armée de terre qui doit être mal équiper
Par time on août 31, 2012
@ aeroxavier:
Vous avez toujours de bonnes analyses, enfin presque, et ce sur bien des sujets.
Bien souvent je lis votre premier paragraphe et je crois savoir qu’il vient de vous. C’est la même chose avec d’autres intervenants, mais c’est avec dépit que je reconnais leur plume; je ne m’abaisserai pas à les nommer vous devez savoir de qui je parle…
Par lephil on sept 1, 2012
etant donné que les intérêts US sont les notres
—
et vice-versa !
compte la-dessus et bois de l’eau !
Par Patriote on sept 1, 2012
@maerox
C’est un trait d’humour pour animer le débat? “Quatrième”, ce chiffre me rappelle quelque chose, ah oui! L’Irak!!!!
Quant aux réelles capacités hormis faire des prises d’armes avec en point d’orgue le 14 juillet notre armée française est bien couteuse à exhiber des matériels pour faire des guerres d’un autre âge et avec sa pléthore d’amiraux et de généraux qui s’”automédaillent”, perroquets justes bons à réclamer toujours plus de moyens…
En tant que citoyen contribuable j’attends donc vivement ce nouveau Livre Blanc pour mettre tout ce beau monde au pain sec et à l’eau!
Par guillotine on sept 1, 2012
Bombe H, redescendez de votre nuage…
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120826trib000716279/la-france-l-adieu-aux-armes-.html
Par Dan L on sept 1, 2012
On va envoyer qui là-bas?… Ceux d’Afghanistan?Ceux qui viennent de rentrer ou ceux qui doivent repartir ?
Nos soldats ne sont encore même pas sortis d’un premier panier à crabes ,qu’on va les envoyer de nouveau au casse-pipes …
Z’êtes sûrs que çà va continuer longtemps sans effectifs ,sans moyens ,et sans matériels et sans pognon ?…
Je ne suis pas pessimiste mais à mon avis …çà ne va pas durere longtemps la plaisanterie!
Par Wrecker on sept 1, 2012
Pour Dan, on a toujours la capacité industrielle de reforgé un outil de défense si on nous laisse le temps de le faire.
Airbus, Chantiers de l’Atlantique, Renault, etc… peuvent produire des ravitailleurs, frégates, véhicules blindés ou lieu d’avions de ligne, paquebots et véhicules particuliers.
Par Frédéric on sept 1, 2012
Dan L
je ne suis pas sur de petits nuage , non puisque vous êtes le seul à me contre-dire ! les 70 000 hommes sortent du livre blanc actuel ! Aprés entre l’état et vos journaux qui à raison
Par Bombe H on sept 1, 2012
Vous avez certainement raison, c’est juste les chefs d’état major qui le disent, avez vous lu au moins?
Par Dan L on sept 1, 2012
@ Wrecker!!! C’est sur que si la volonté, les moyens et le temps sont réunis, tout est possible.
Mais comme on apprend rien de l’histoire…
(En 1918 la France voulait doter ses soldats d’un fusil semi-automatique, En 1940 150000 Mas36 a répétition avaient étés fabriqué… avec une industrie d’armement existante dans ce domaine)
Par Dan L on sept 1, 2012
houps!!! désolé Wrecker, c’est Frédéric l’optimiste
Par Dan L on sept 1, 2012
Preparing For A Post Israel Middle East
Un rapport de 82 pages réalisé sous le tutorat des 16 agences de renseignement US formant la direction nationale du renseignement, bientot disponible
rapport qui fait suite au désormais fameux livres de deux éminents professeurs de Harvard, Mearsheimer, John J and Stephen Walt :
The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy
—
bienvenue dans le 21eme siecle !
direction l’Ocean Pacifique pour l’Oncle Sam ! et tant pis pour Tel Aviv, Ankara et Varsovie …
Par Patriote on sept 1, 2012
Dan L
Bien sur j’ai lut avec grand intérêt !
Par Bombe H on sept 1, 2012
iil faut être optimiste dans la vie. La France a tout de même plus de capacitées de conception et production d’armement que 90 pour cent des autres pays.
Par Frêdêric on sept 1, 2012
Personne n’en parle, mais il reste notre arme secrète.
On leur envoie BHL équipé comme missile.
Vous verrez qu’ils se rendront morts…de rire!
Par Robert on sept 1, 2012
@ Patriote:
Vous sentez-vous visé?
Par lephil on sept 1, 2012
@ robert:
il lui manque quand même la furtivité….
Par jean pierre on sept 1, 2012
BHL, comme tête chercheuse, on fait mieux.
Par chacalhurlant on sept 1, 2012
Comme appât, pour distraire les défenses iraniennes ?
Par Frédéric on sept 1, 2012
il ne leurre plus grand monde.
Par jean pierre on sept 1, 2012
On leur envoie BHL équipé comme missile.
Vous verrez qu’ils se rendront morts…de rire!
—
héhéhé !
Par Patriote on sept 1, 2012
Toujours aussi rigolo de Fabius.
Après le fameux “responsable mais pas coupable”, voici qu’il a une âme guerrière. Curieux pour un socialiste !!!
Par Baroudeur on sept 1, 2012
A mon avis, la réponse fulgurante sera du genre Raimbow Warrior…
LOL je blague…
Non, je pleure devant tant de gesticulations médiatico-politiques…
Par 421 on sept 3, 2012
La France va se prendre une dérouillée en Syrie.
Mais les français on l’habitude, donc pas de problème.
Par Cocorico on sept 3, 2012
@aeroxavier
Je vous rejoins sur nos potentialités et sur la conscription. toutefois, cela ne sera pas exempt de difficultés. si juridiquement et constitutionnellement c’est relativement aisé, car je crois que la conscription n’est que suspendue, quid d’un rétablissement pour un conflit régional, ne menaçant (peut-être..)pas directement notre territoire, nos ressortissants ou nos intérêts vitaux?
Les juristes vont avoir du boulot.
Ensuite, techniquement, des recrues cela signifie des infrastructures (facile), du matériel pour les équiper (coûteux mais cela reste faisable) et des cadres, d’abord comme instructeurs puis pour les nouvelles unités. C’est là que réside la difficulté principale. Nos unités professionnelles étant déjà engagées, ou sur le point de l’être, on ne peut les ponctionner , ou juste à la marge. De plus nous avons, en France, tellement peu favorisé la réserve que je doute que nous disposions d’un nombre suffisant de sous-officiers et d’officiers, toutes armes confondues, pour avoir des unités constituées avec une quelconque valeur militaire avant des mois. Lorsque le petit moustachu d’outre-Rhin a rétabli son armée, il a pu compter sur une armée de 100000 hommes, spécialement entraînée pour que chaque sous-officier et officier puisse assurer des responsabilités de 2 grades au dessus. un superbe réservoir de cadres qui lui a bien facilité la tâche (à nos dépends). Nous ne disposons pas de cet avantage.
C’est donc sur un calendrier rédigé en mois qu’il faudra travailler, à défaut de semaines. Pas sûr que ce soit “rentable”.
Par themistocles on sept 3, 2012