Opex360

Furtif ou pas, c’est quand même un oiseau magnifique.
Fantastic piece of US engineering….
Dommage que l’absurde bureaucratie du DOD l’ai rendu si cher.

Par Reality Check. on fév 22, 2012

Transporter des charges externes ne pose de problème de furtivité que dans un environnement hostile, dans lequel l’adversaire dispose de radars et moyens anti-aériens. ce n’est pas le cas en Afganistan, en Somalie, ni même au Yémen. Et, de toute façon, le poids max des charges ne veut rien dire : on ne sort jamais avec 8 tonnes sous les pylones, même si on peut, car ça impacte le rayon d’action, la durée sur zone, la maniabilité, etc.

Par Abou Djaffar on fév 22, 2012

Alors sa à été concluant ? aucune information dessus , sa a du étre donc décevant encore une fois !

Par Bombe H on fév 22, 2012

suis curieux de connaitre l’efficacité réelle de cette furtivité surtout depuis que le f117 s’est fait abattre par un antique SA-3 russe modifié.

Par willage on fév 22, 2012

Il ne faut pas chipoter non plus. Il faut bien qu’ils testent toutes les capacités du coucou et emporter des armes externes c’est pas rien quand ont voit que en Afghanistan par exemple ce qu’il faut c’est des camions a bombes volants pas des super avions invisibles â 1 milliard de $ pièce.

Quand au F-117 en serbie ça été de façaon tres particulière, mélange de routine et d’arrogance de la part des américains et d’utilisations de trucs vieux comme le monde (entre autres espions qui voyaient le départ sur les bases OTAN d’italie) par les serbes.
Voir cet article sur le colonel Serbe qui commandait la batterie de missiles qui á descendu le F-117 en question:
http://www.strategypage.com/htmw/htada/articles/20051121.aspx (en anglais)

Par Flak on fév 22, 2012

@Laurent : une possibilité est offerte, s’en priver à tout prix pour des raisons de furtivité quand celle ci devient facultative, c’est dommage. Si demain les USA combattaient l’Iran et qu’ils s’assuraient la suprématie aérienne et la mise à plat de toute DCA ennemie, il serait probablement intéressant d’avoir de quoi mettre des bidons et/ou des munitions en plus sous les ailes.

Par Iznogoud on fév 22, 2012

Question que se posent beaucoup d’opérateurs radar …….
La furtivité tient parfois du mythe surtout quand la désinformation fait partie du marketing !

Par Clavier on fév 22, 2012

Concerna

Par Nonmaisdisdonc on fév 22, 2012

Concernant la furtivité…
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/aeronautique-1/d/dossier-la-furtivite-est-elle-un-mythe_30541/#xtor=RSS-8

Par Nonmaisdisdonc on fév 22, 2012

Certe, dans 95 % des cas la furtivité n’est pas indispensable.
Mais dans ce cas, comment justifier le coût de l’appareil, on ne doit pas être loin de 1 F-35 pour 2 Rafale, cela alors qu’il est prévu dans les 2500 F-35.
Une vrai folie financière et une arnaque, les acheteurs européens doivent se frapper la tête contre les murs…

Par Requin on fév 22, 2012

hmmm, le prix du Rafale se situe autours des 70 millions d’euros / 90 millions de dollars, le F-35 se situe vers les 120 millions de dollars.
Et oui la furtivité à toujours son utilité, même si ce n’est pas la panacée. Ce n’est pas pour rien si certains éléments de la structure du Rafale sont furtif ou « discret ».

Par Gégé on fév 22, 2012

avec un taux de change euro-dollars de 1,3328 ca donne a penser

90 000 000 euros =
119 000 000 dollars

donc les couts sont comparables, ce qui est une donnée a garder a l’esprit

Par Patriote on fév 22, 2012

A bon, il vole (lol).

Par tonton on fév 22, 2012

Lors du lancement du programme JSF l’un des principaux argument de Locckheed MArtin fut d’expliquer que le F 35 disposerait d’un grande capacité d’emport dans sa soute à munitions. Au final celui-ci dispose d’une capacité d’emport bien moindre par rapport à des avions de générations 4+ (rafale, eurofighter…). Ce n’est pas étonnant que les américains cherchent alors à développer les capacité de cet engins. Dépensé des centaines de milliards de dollars pour ne pouvoir transporter que deux GBU ça fait tâche.

Par clement on fév 22, 2012

il suffirait qu’il largue ses bombes avant et il redeviendrai furtif en arrivant en vue de la cible……

ok je sors…..

Par jean pierre on fév 22, 2012

Hier,j’ai vu un dahu terrasser un dragon! Ma petite fille m’a dis que j’exagère, que nenni, le dahu avec ses longues dents n’en fit qu’une bouchée! Triste France, beaux baratins, vils maitres. Je vous souhaite « l’à Dieu », puissiez vous être pardonnés.

Par Dedieu on fév 22, 2012

PS: achevez moi au plus tôt,
vu vos dires, vu vos actes,
je ne peux être que votre ennemi.

Par Dedieu on fév 22, 2012

Au nom de Khadafi, nous vous achèverons à la machette, du coté de la porcherie. Ainsi sera-t-il.

Par Dedieu on fév 22, 2012

Ce blog a une ligne de conduite: démolir le F-35 et faire l’apologie du Rafale. C’est beau…snif, je verse une larme.

Vous êtes une filiale de Dassault?

Par Gustave on fév 23, 2012

@clément
Mais c’est le cas, les soutes du F-35 peuvent emporter 2 jdam de 1000 kg + 2 aim-120 ou 6 aim-120 ou encore 16 gbu-53. C’est pas mal quand même. Et les emports externes étaient prévus dès le début du programme, ce qui est quand même la moindre des choses pour un avion censé remplacer les F-16, A-10 et Harriers.
Par contre je considère que le F-35, au vu de sa future utilisation, n’aurait pas dû être un avion furtif. Cet impératif a complètement plombé le programme, aussi bien financièrement que techniquement, pour une utilisation qui représentera à peine 10% des missions de combat, le reste du temps le F-35 sera chargé à raz la gueule comme n’importe quel autre avion.
Cela dit, je salue tout de même la performance technique.

Par Gégé on fév 23, 2012

Dans le programme jsf,il ne faut pas oublier qu’il y a trois variantes dont le stovl qui est vraiment une nouvelle technologie par rapport au harrier le systeme de sustentation étant totalement nouveau et un énorme pari,car il fait du jsf le premier stovl supersonique un moteur a tuyere rotative qui de plus entraine une souflerie verticale, le jour ou cela est mis definitivement au point, chapeau messieurs les ingenieurs,parce que c’est rechercher les difficultés extremes.Et jusqu’a ce jour de nombreux bureaux d’etudes de part le monde y ont laissé des plumes

Par iceman on fév 23, 2012

Dedieu étranges commentaires…
Quant à Patriote, il serait bien ne pas rajouter 20M d’€ au Rafale. Ce qui le fait descendre en dessous des 100M de $
Ensuite, il faut dire ce qui est, pour un avion de « papier » le f35 est très cher, son surnom n’a pas été invente ni par les français ni par ce blog, mais par les américains. On verra bien ce qu’il vaut, mais pour l’instant son prix est énorme et non justifier.

Par Fred on fév 23, 2012

@gege
ce qui a plomber le programme,sortir trois avions differents a partir de la meme cellule
s’il n’y avait eu que la version navy et air force l’affaire serait pas loin d’etre close ,ma

Par iceman on fév 23, 2012

C’est sur que les trois versions ont plombé le prix du programme, quand on voit que le F35 B est estimer a 300M de $, soit plus du double des deux autres, on imagine bien que Ca a quand même plomber les deux autres.

Par Fred on fév 23, 2012

@Gustave:C’est à dire que pour le coup ils nous donnent le bâton pour les battre…

Aujourd’hui cet avion vole, mais il est bien loin de ce qui a été vendu au départ. Quant à l’argument de vente principal, la furtivité, elle est loin de faire consensus, alors que c’est sans doute un des points qui est le plus déterminant pour la conception (et les coûts) de l’appareil…

pour le moment, les députés US, Canadiens et Anglais sont bien plus critique sur le F-35 que ce blog, sans compter certains militaires de ces pays qui restent très dubitatifs.

Il y a tout de même le risque de livrer les F35 de certains clients d’origine lorsque les premiers drones de combats furtifs sortiront, ou au pire, pas longtemps avant : le F35 sort au mauvais moment, les spécifications ne font pas consensus, le découpage du travail entre états n’aide pas, pas plus que les 3 versions très différentes de l’avion.

Le Rafale là dedans? Pas grand chose, sauf qu’il est en service, éprouvé et qu’il évoluera jusqu’à ce qu’il y ait un nouveau concept qui le relèvera, lui et le F35… en 2025 – 2035?

Par vatekor on fév 23, 2012

Hélas, j’ai beau être un fervent partisan du Rafale, Gustave a raison : Concernant les produits Francais et leurs concurrents, ce blog manque parfois de neutralité.

Le choix d’avoir une soute à faible capacité avec la possibilité de rajouter des pylones me parait pas un si mauvais choix :

Comme le dit Iznogoud, si on ne met le F35 en mode « camion » qu’à partir du moment ou l’on a réduit à un niveau acceptable la menace antiaérienne ennemie, ca passe…
Ladite suppression des moyens antiaériens de l’ennemi peut quant à elle être gérée par différents vecteurs :
- par les F35 eux-mêmes, sans charges externes (avec livraison de dragées au compte-goutte, certes)
- depuis la surface,
- par des sous-marins,
- par des équipes au sol (quand elles ne sont pas occupées à désigner les cibles),
- par des bombardiers (B52H, B2)…

Les USA ayant déjà les moyens de frapper massivement et de loin, le F35 se place relativement bien pour des remplir des missions de frappe éclair.

Oh et puis merde, ils ont qu’à envoyer un nuke, et faire parader le F35 au dessus des cendres ! :p

Par virgile on fév 23, 2012

@iceman,
Le premier appareil STOLV supersonique était le magnifique Mirage III V (mach 2), ensuite pour la démonstration technologique, je suis dubitatif, c’est très bien pour la gloire, mais il y à une chose que beaucoup d’ingénieurs oublient, c’est qu’un outil est fait pour être utilisé, x e doit pas coûter in bras en entretien et doit correspondre au besoins. Hors les projets récents nous démontrent l’inverse

Par Fyd on fév 23, 2012

après, sur les autres défauts bien connus du F35, je dis pas…
Enfin si, je dis : vive la France !
bon allez je m’en vais

Par virgile on fév 23, 2012

@iceman
Vous avez raison, la version stvol a également contribuer à l’alourdir la facture et provoquer une accumulation de problèmes techniques. Du reste le design général de l’avion à été conçu en fonction des besoins de la version B du F-35 : un gros moteur très puissant en position centrale à la place de deux moins puissants. Mais il n’empêche que la furtivité apporte également de grosses contraintes.

Par Gégé on fév 23, 2012

@virgile : vous avez fait la démonstration de l’inutilité relative du F35 pour les US au moins, pour les britannique partiellement…

En gros : à quoi sert la construction de cet avion si on a déjà des F22, des SNLE, des B-2?
Est ce que le F35 et les bombes qu’il lancera coûteront moins cher que les missiles de croisières qui peuvent les remplacer?

Sur le plan initial je ne dis pas, aujourd’hui… ?

Par v_atekor on fév 23, 2012

@fyd
je ne parle pas de prototype ni de demonstrateur ce qui est le cas du balzac v,mais d’un appareil produit en série capable
de prendre de l’armement en soute comme en charge aérodynamique,potentiel jamais testé sur le balzac v,ce blog est un démontage permanent du Jsf,hors je reste beaucoup plus prudent,car par expérience tous les appareils
dont l’accouchement s’est fait au forceps se sont toujours rèvelé des formidables machines apres quelques années de mise en service,il suffit de regarder les surcouts du rafale ,ses difficultés techniques du debut et sa situation aujourd’hui ,et le cas est similaire pour l’A400

Par iceman on fév 23, 2012

Être furtif ou non, comme l’on veut, au moment où on le souhaite, c’est tout de même pas mal comme démarche.

Par citoyenalsacienmosellan on fév 23, 2012

@V_atekor
En effet, le F35 fait double usage avec d’autres vecteurs, pour certains plus efficaces, et le F22 a encore de beaux jours devant lui. Et bien entendu, un zinc de 5e gen avec des pylônes ca ne vaut pas beaucoup mieux qu’un 4++ avec des jantes alu.

En revanche, sur le sujet précis des bombes… Les missiles sont-ils moins chers que les bombes (en prenant en compte les couts associés)? Je ne le pense pas. De toute manière ils ne peuvent pas remplir les mêmes fonctions.

Le « chasseur-multirôle-bombardier » peut désigner ses cibles lui-même, atteindre des objectifs plus précis, mobiles…bref, en termes de précision il surpasse de loin le missile balistique. De ce fait, ces derniers ne peuvent traiter tous les objectifs, l’avion devient nécessaire.
L’opération en Lybie en est un exemple. Après le show des Tomahawk, c’eut été aux avions de faire le boulot, dans un espace relativement sécurisé par les missiles.

Le F35 aurait l’avantage de pouvoir conduire le même type de frappe (sans réservoirs externes ? oups!) dans un espace nettement plus hostile. El Lybie c’était facile, mais si après les missiles balistiques (en nombre toujours insuffisant, loi de Murphy oblige) il reste des sites SAM dignes de ce nom, être doté d’une faible signature radar peut être un atout important pour le pilote qui va dénicher ceux qui restent.

Par virgile on fév 23, 2012

@Iceman
Je ne pense pas que vos exemples soient les bons, le Rafale à dépassé d’environ 5% le budget, mais si nous prenons l’Eurofreitgher qui est une m…. infâme (je l’exprime depuis que cet appareil existe. L’A400M sera du même acabit. Ensuite vis à vis du JSF, tout vient de l’idée de base, à savoir, faire in avion avec 3 configurations différentes. Il n’est pas possible de faire une cellule commune les contraintes que subit l’appareil ne sont pa du tout les mêmes, avoir voulu continuer avec cette idée était déjà une erreur, surtout que KM n’avait jamais fait. de STOLV auparavant, et si les autres bureaux d’études n’ont pas continué dans cette voix ce peut être par incompétences mais après une analyse que ce 3 en 1 n’est pas viable a long terme.

Par Fyd on fév 23, 2012

@fyd
mon cher fyd vous confondez cout global et cout de production dans les années 2004 le cout global du rafale etait estime a 33 ME pour un nombre defini d’appareils hors pour ce meme nombre nous sommes aujourd’hui a plus de 40ME,votre commentaire est sur le cout de production qui est manisfestement maitrisé,pour le reste je ne comprend pas votre commentaire.
@VIRGILE
furtif ou pas furtif ,il n’existe qu’une solution pour s’assurer des couloirs de penetration pour les chasseurs bombardiers, c’est apres avoir envoyer une volée de missiles de croisiere sur la 3a fixe
en premier c’est d’aller finir le boulot avec des avions specialises sead dont apres le travail du brouilleur et calculateur les missiles se calent sur l’emission radar,le reste c’est du buzz

Par iceman on fév 23, 2012

Donc, au lu des contributions précédentes…

La furtivité c’est bien.
Le multirôle c’est bien.
Mais le furtif multirôle c’est pas possible.

Conclusion, ceux qui veulent vendre du furtif-multirôle se moquent du client, et cherchent leurs idées géniales dans la zone 51, du nom d’un pastis?

Ah mais… Il est monomoteur cet avion?
Z’ont rien compris les amerloques.
L’avenir est au bimoteur furtif multirôle.

Par Myshl Mabelle on fév 23, 2012

C’est vrai que l’on devrait éviter de juger un avion qui n’est pas encore fini, mais le fait est que le coût de ce programme est énorme !!

Par contre, on ne critique pas le multirole mais les différentes versions bien trop différentes ! Qui provoque de nombreux problèmes et d’important surcout !

Quant à la furtivité, il possédait déjà un bombardier furtif dont on connait les coûts d’entretien… Alors l’utilité et le coût d’un chasseur furtif, mouais je reste dubitatif mais nous verrons comment bien comment il évolue. Dernier point sur la furtivité, les cyber attaques, auxquelles les Etats-Unis sont pas mal sujets. Je pense notamment en 2008 il me semble, lorsque des informations sur le f35 ont été dérobé, et on peut imaginer qu’avec assez d’infos sur les technologies de cet avion, on peut contrer cette fameuse furtivité.

Par Fred on fév 23, 2012

Ce qui semble ne pas être pris en compte, c’est que le F-35 est destiné également à l’export, et qu’il n’avait, dès sa conception, pas vocation à palier à des manquements de l’USAF ou de la Navy.

Il me semble d’ailleurs qu’un nombre substantiel de pays ont pris part à l’investissement du projet, et que le F-35 a pour finalité de répondre aux besoins de pays ne disposant pas dans leur armée de l’air d’un panel de zincs aussi complet et varié que ceux de l’US Army.

L’Angleterre, la Hollande, l’Australie…. autant de pays ayant mis des billes dans le projet et dont l’armée ne dispose pas des infras suffisantes pour « nettoyer » les menaces radar d’une zone de déploiement, et pour lesquelles la possession d’avions multirôles furtifs peut être déterminante.

L’AC/AV peut également être considéré comme un luxe si l’on se place encore une fois derrière le prisme des besoins de l’US army qui dispose de porte-avions et de bases partout dans le monde.

Quid des puissances qui aimeraient bien n’avoir qu’à retaper leurs porte-hélicoptères pour pouvoir déployer un ou deux zincs furtifs à capacités offensives ?

Cet essai est peut être problématique, mais il n’a jamais été question pour un avion de pouvoir remplir plusieurs missions au cours d’un même vol, c’est une utopie.
Et quand un avion est équipé pour les missions de suprématie, c’est rarement en milieu hostile et blindé de menaces radar, donc que des amraam ou des sidewinders soient fixé sur les embouts, ça ne pose pas de problèmes outre mesure.

Et quand bien même, il me semble qu’un F35 peut, à l’instar du F22 être entièrement équipé d’armes air-air dans sa soute et pourrait mener donc (théoriquement) des missions de suprématie aérienne en milieu hostile.

Donc je ne comprends pas ce qu’on lui reproche … ? Son incapacité à embarquer un arsenal dans la soute permettant de successivement dézinguer un navire avec une harm, larguer une jdam sur une base ennemie, abattre 6 migs qui avaient la malchance de patrouiller dans le coin et rentrer à la base, tous ça sans se faire accrocher par le moindre radar c’est ça ? :p

Par bousstof on fév 23, 2012

@Myshl
« La furtivité c’est bien. »
« Le multirôle c’est bien. »
« Mais le furtif multirôle » – PAS TROP CHER – « c’est pas possible ».

et j’avoue également que je n’ai jamais compris pourquoi les US ont voulu un monoréacteur, si bon soit-il, pour ce F35 (si c’était par simple souci de coût de revient, c’est raté).

Par ailleurs, cet avion qui arrivera en opération dans les années 20, n’arrivera que qques années avant les drones UCAV stealth … nettement plus furtifs … 2x dommage.

Ceci me pousse à penser que la chance, le destin, mais aussi une certaine anticipation, font que le Rafale est sans aucun doute un meilleur choix à ce jour pour n’importe quel pays (hormis les US et leur immense budget … encore que),
vu que le Rafale est au sommet du Multirôle, pas stealth, mais déjà un peu futif (plus que le Typhoon par exemple), et préparé pour bientôt pouvoir :
- brouiller du radar dans tous les sens (à la manière des F18 SEAD)
- voler en patrouille (pour gestion à distance, mais au contact du terrain) de plusieurs UCAV (qui eux seront 10x plus stealth que le F35 … sachant que le F22 est déjà présenté comme nettement plus stealth que le F35).

Bref, en limitant la casse côté furtivité, le Rafale apporte tous les bonus par ailleurs, sans voir son prix exploser comme celui du F35.

Autre intérêt opérationnel immédiat, une centaine de Rafale vole déjà chez nous, lorsque nos voisins vont encore devoir attendre une bonne dizaine d’année pour utiliser quelques petites dizaines d’appareils.

Par Fralipolipi on fév 23, 2012

@bousstof
Maintenant, je reconnais, comme bien d’autres, que le défi technologique relevé par les US pour le F35 est assez remarquable (surtout pour le développement d’une plateforme mixte intégrant le « magic VSTOL »).

Mais bon, avec l’explosion des coûts, même les Américains commencent à plus s’agacer que se féliciter au sujet du F35…

ce qui prête naturellement le flanc à une critique venue de France ou d’ailleurs (… surtout si l’on considère les avalanches d’immondices que « certaines » critiques anglo-saxones ont tenté de déverser ces 10 dernières années sur notre Rafale national

Par Fralipolipi on fév 23, 2012

@Fralipolipi
C’est principalement à cause de la version VSTOL que le F-35 est un avion monoréacteur.

Par Gégé on fév 23, 2012

@Gégé
Merci pour ce rappel.
Après que vous l’ayez précisé, soudain, ça parait presque évident

Par Fralipolipi on fév 23, 2012

il vole, il vole, il emporte, je verrais bien le combat comme cela: devant des F35 avec en soute et ailes lisse des missiles antiradar et derrière des F35 en version camion plein de se que vous voulez devant ils font la percée, ils sont discrets et lorsque le trou est fait on matraque comme des bête, bref comme dit la chanson une famille de viet………..mais bon c’est un combat de riche, car avoir des F35 c’est un coup à ressortir les chermans et autre GMC pour le sol. On atteint la limite de la techno, quoi que quoi que le futur c’est le robot nous en vacances eu à la guerre.

Par jojo on fév 23, 2012

qu’est ce qu’il y aurait en face et en dessous
dans un conflit ouvert qui ne serait pas asymétrique, anti guerilla en fait, comme les plus récents ?
un vrai conflit avec en face des avions de combat ennemis bien pilotés et de la défense AA vraiment méchante ?
Bien sur , on tablerait sur des frappes préventives mais qui garantirait l’efficacité totale et le 0 kill ?
il faut donc avoir des avions en nombre, puissants et multiroles.le rafale est là sauf le nombre…et quelques missiles de croisière ou des airbus bombardiers ne seraient pas du luxe.sans parler des drones…les Us nous refons le m^me coup qu’avec le F16: amortir leurs couts …

Par parabellum on fév 23, 2012

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!!!!!

Par Affreux Jojo on fév 23, 2012

Sur les coûts du F35 qui nous étonnent tous:
- la plateforme précédente a connu un cycle de vie très long (le F16 a quarante ans)
- un monoreacteur est quand même bcp moins cher a l’usage qu’un bi-reacteur (coûts énergétiques et de maintenance)
- la plateforme f35 étant transversale, elle permet une mutualisation des investissements et des opérations transversale (administration, formation, maintenance industrielle et des appareils, downtime reduit, coût des futures upgrades mutualises, recyclage etc…)

Je n’ai pas vu de long-term TCO study (étude financière sur plusieurs décennies) mais je ne serais pas surpris de voir les investissements énormes du programmes F35 amortis dans la durée.

Les américains eux même conviennent que les surcoûts dans la phase initiale du cycle de vie sont importants, mais ils ne sont pas fous. Si le programme a survécu c’est qu’ils y voient leur intérêt aussi, si l’on prend en compte la totalité du cycle de vie du programme (soit plusieurs décennies).

Par Reality Check on fév 23, 2012

Il faut savoir de quoi nous parlons,le rafale qui est eventuellement a 300 unites avec l’export ou le jsf dont les armees du pays qui le fabrique auront une dotation finale de 2500 unités minimum il convient de comparer ce qui est comparable

Par iceman on fév 23, 2012

Le seul garant de la furtivité c’est un HARM bien placé.

Par Bomber X on fév 23, 2012

a quand les BLUES ANGELS ou les THUNDERBIRDS en vol stationnaires synchronisés ?
Ca devrait le faire sur une musique rap du genre celle des festivals LOWRIDERS.

Par verdon on fév 23, 2012

déjà que je trouvais que les patrouilles US se la jouaient « jet-set » avec leurs F18, C130 et F16…

Par virgile on fév 24, 2012

@verdon
la navy version C air force A, je ne vois pas de vol stationnaire dans ces modeles,meme s’il y a toujours un pilote de l’usmc dans les rangs des blues angels ainsi que l’equipage du c130,les blues angels volent toujours sur un avion en service dans la navy hors le 35B n’est pas destiné a la navy
@virgile
Pouvez vous nous expliquez se la jouer(jet-set)
c’est peut etre parce que les blues angels volent sans combi anti- g

Par iceman on fév 24, 2012

le constructeur annonce une montée en puissance de la campagne d’essais 10.000 points de test pour chaque année 2013,14,15

Par iceman on fév 24, 2012

@ iceman

chez les Lowriders US, ils se sont amusés à customiser ce que je croie être un char M1 en bleu métallisé avec canon chromé et les roues à jantes alliages chromés avec les chenilles autour des ces roues (désolé mais ce n’est peut être pas le bon vocabulaire, des roues du char…)J’ai entreaperçu cette photo de char bleu avec des chromes dans une bannière d’un site internet de Lowriders.

Et donc quand je vois le F35 qui peut faire des bons sur place, j’imagine bien ce que les Lowriders pourraient faire avec, quoi que leur domaine de prédilection sont plutôt les engins terrestres….

Une fois mis en service je ne pense pas que l’on verra un jour le F35 sur un théâtre d’opération réelle.

Par verdon on fév 24, 2012

Quelle différence actuellement entre un monoréacteur et un biréacteurs?

Le mono a un moteur.
Le bi a deux demis moteurs.

Par Myshl Mabelle on fév 24, 2012

En ce jour du 12 mai 2012 nos amis BRITT
changent leur commande de f35,erreur pour 40 ans,cet avion ne sera jamais l’av8 meme le voil noir a ce niveau merite la potence

Par iceman on mai 10, 2012