Opex360

Il semble qu’un rapatriement aérien en direction de Karachi serait plus économique avec un relai par la mer ,mais les choix sont peut-être limités compte tenu des accords avec l’OTAN et le Pakistan…ainsi que le nombre de bateaux en mesure de le faire …
Toutefois quelques soient les modalités du rapatriement ,les derniers sur place risquent d’avoir des problèmes avant de rentrer…

Par Wrecker on fév 7, 2012

@Wrecker
d’où l’intérêt d’avoir préparé son départ en premier, et de tenter d’en assurer l’essentiel avant l’engorgement qui ne manquera pas d’arriver.

Pour ce qui est de transiter par le Pakistan … c sans doute moins cher, mais point de vue sécurité/politique, bof bof.

Par Fralipolipi on fév 7, 2012

sacrés russkofs !

non seulement le ministre russe des affaires étrangeres dénonce a juste titre :

Sergueï Lavrov fustige «l’hystérie» des Occidentaux
Mis à jour le 06.02.12 à 14h43

Le ministre russe des Affaires étrangères a estimé ce lundi que les réactions outragées des capitales occidentales au veto russe à la résolution de l’ONU sur la Syrie frisait « l’hystérie ».

« Certaines des déclarations que l’on entend en Occident à propos du résultat du vote au Conseil de sécurité des Nations unies sont, il me semble, inappropriées, à la limite de l’hystérie », a déclaré Sergueï Lavrov. « Cela me fait penser au dicton ‘celui qui crie le plus fort est rarement dans son bon droit’ », a ajouté le ministre russe lors d’une conférence de presse à l’issue d’entretiens avec son homologue bahreïni à Moscou.

«Se débarrasser des régimes arabes qui ne leur plaisent pas»
Selon Sergueï Lavrov, le refus des puissances occidentales de repousser le vote de la résolution montre « qu’il était plus important pour elles de pouvoir rejeter la faute sur quelqu’un plutôt que de parvenir à un consensus au Conseil de sécurité, qui était pourtant tout à fait réalisable ». L’ancien Premier ministre russe Evguéni Primakov a lui aussi défendu le veto russe en accusant les Etats-Unis de vouloir renverser le régime de Bachar al-Assad pour isoler davantage Téhéran au plus fort des tensions autour du programme nucléaire iranien.

—

mais en plus sont indispensables pour le retrait des forces OTAN du bourbier afghan…

voila le resultat des salades busho-obama radar anti-missiles a la mort moi le noeud

poutine nous fout une gifle, et un coup de pied au derriere, et on doit ensuite gémir a sa porte pour nous faire sortir du bourbier ou nous nous sommes jetés sans les écouter

je serai russe, je serai en train de bien ricaner devant la toute puissante OTAN, et son ex-alliée pakistanaise…

1979, 2012 en 33 ans beaucoup de choses auront changé… le freedom fighter ben laden est devenu un méchant taliban submersible dans la mare aux canards,
et ce sont les vilains pas beaux russes qui nous sauvent la mise afghanistan,
quelle berezina !

lamentable, sordide, pathetique, humiliant, honteux !

Par Patriote on fév 7, 2012

@patriote

Les avions ne sont pas russes, mais ukrainiens sous-loués par une société allemande donc Hors Sujet total comme d’habitude !

Et on dit morD moi le noeud !

Vous avez dû en prendre des buches en dissertations à l’école…

Allez donc vider votre rengaine ailleurs.

Par Didier on fév 7, 2012

ah bon ! hors sujet !

en afghanistan les talibans ont perdu ! les ex-petits copains de la CIA ont donc perdu…

quelle blague ! hors sujet… et pourquoi pas victoire tant que nous y sommes !

dieu merci nos touffions ne seront pas envoyés dans le bourbier syien, le bourbier libyen suffira pour cette mandature sarkozyste qui ne finit pas !

freedom fighter un jour, taliban le lendemain, ainsi va le monde !

OTAN en emporte le vent !

Par Patriote on fév 7, 2012

Logiquement un pont aérien devrait s’effectuer entre Kaboul et notre base aérienne récente aux EAU, après c’est la route maritime pour Toulon en se frayant un passage au travers des redoutables pirates somaliens
Se poser à Karachi où les Pakis nous attendent avec un fusil serait stupide….. vu que l’accès au port est aussi facile que si c’était la CGT de Marseille qui était aux commandes !
Il est évident qu’il faut s’y prendre rapidement vu que les USA seront moins prompt à nous offrir des facilités de transport qu’à l’aller et que les prix ne vont pas tarder à flamber dans ce nouveau Dunquerque ….

Par Clavier on fév 7, 2012

a mon avis on peut laisser quelques VAB vue leur etat .

Par bob on fév 7, 2012

Et pk on achèterais pas 2 ou 3 C5 galaxie au USA sa nous aiderais pas mal ?

Par Navetat on fév 7, 2012

Bien vu, Clavier, pour le rappel à l’Opération Dynamo ! Il ne reste plus qu’à en faire une « success story ». « On s’est pas fait foutre à la baille, on a gagné en arrivant à aller à la baille ! ». Un Churchill dans la salle ?

Par Affreux Jojo on fév 7, 2012

la france manque de gros porteur militaire ! le cout serai élevé mais a long terme sa serai surement plus rentable !

Par Roro on fév 7, 2012

Patriote:
En matière de Syrie, même si comme le dit Didier c’est hors sujet, je ne suis pas d’accord avec votre critique.

Je pense en effet que la politique Européenne par rapport à la Syrie est amorale (c’est de la politique, il faudra vous y faire à la fin) mais ingénieuse vis-à-vis de la Russie.

En agissant en faveur d’une résolution ONU l’Occident force la Russie à choisir son camp : l’Europe d’un côté, l’Iran de l’autre. Ainsi la Russie cesse son double jeu entre Orient et Occident, et tient le mauvais rôle en défendant El-Assad.

La Russie n’est pas un modèle en matière de pensées humanistes, Patriote, expliquez-moi s’il vous plait POURQUOI vous ne vous interrogez pas sur la réelle raison de ce veto. Parce que je doute fort que la Russie aspire à la Paix Universelle…
(et NON je ne dis pas que les Pétromonarchies arabes sont démocratiques, Mais au moins la dictature n’éclate pas au grand jour et cela fait toute la différence).

Par virgile on fév 7, 2012

je constate une chose, depuis la chute du mur de berlin notre pays devient un satellite des USA, chaque année un peu plus

la France ne peut faire entendre sa voix uniquement dans un contexte multipolaire, condition sine qua non de notre existence sur la scene internationale

il existe une complicité entre la France et la Russie, en tout cas une communauté de destin certaine, quand la Russie va mal, les USA nous serrent la bride tres fort, depuis que la Russie va mieux, il serait pour nous de considerer a nouveau bruxelles et washington comme des capitales etrangeres

la syrie, comme avant elle irak et libye, etaient des pays ni islamistes, ni fanatiques, tres loin du modele moyen-ageux et barbare du qatar, des emiratis et des saoudiens, la tunisie aussi

je constate que ce printemps arabe est en train de se transfromer en hiver islamiste, et je ne vois pas quel interet pour nous de faire advenir des theocratie arrierées sur le pourtour mediterranéen, desolé mais je ne vois pas du tout quel interet pour nous de nous coltiner les barbus que nous refusons a domicile

cette politique de gribouille finira par nous couter cher, dans tous les cas les degats pour notre image sont dors et deja dramatiques non seulement dans le monde arabe, mais partout ailleurs chez les BRIC

le 21eme siecle commence, et nous meme nous installons du coté des perdants, comment oser imaginer que les roitelettes du golfe survivront a cette decennie, pure science fiction, on tente un pari plus que risqué : quitte ou double, tout ou rien… tout ceci est indigne de notre statut de puissance, tous les oeufgs dans le meme panier ce ne peut pas etre une politique adequate pour nous, nous avons été bien plus malins que cela

vive De Gaulle quand meme…

Par Patriote on fév 8, 2012

qu’en est il des avions « gupies » qui transportent des tranches d’airbus?

Par saliou on fév 8, 2012

Les drones ne peuvent pas rentrer tous seuls ? On nous aurait menti ?

Par 421 on fév 8, 2012

…On va peut bien être piquer les « Gupies » à Airbus histoire de faire des éconocroques !
Ou bien louer les Dakotas aux pays Africains pour rapatrier les derniers éléments survivants!
LOL!
Depuis Sarajevo ou on louait les Antonov russes,on a pas compris qu’on aurait dûs les acheter quand ils avaient de la peine à les louer… Ces politiques ,tous des cons!

Par Wrecker on fév 8, 2012

Les super gupies sont à la casse ou au musée depuis longtemps

Son remplaçant le Beluga A300-600 a été construit à 5exemplaires tous utilisés pour approvisionner les usines d’EADS (4 en rotation, 1 en maintenance)
Si un seul manque la production d’Airbus chutera.

De plus sa capacité d’emport est assez limité

2 779 km avec 40 tonnes
4 632 km avec 26 tonnes

On a sans doute plus les compétences pour en faire d’autres car c’était un tuning d’une cellule d’un A300 sans commandes de vols électrique.

La seule alternative crédible serait l’achat d’A380F mais celui-ci n’est plus au catalogue faute de commandes…

Par Didier on fév 8, 2012

Le contrat Salis sera renouvelé pour la bonne raison que ce contrat a été conclu, à l’origine, pour attendre la construction d’une flotte européenne de transport militaire. Laquelle flotte n’est pas prête de se constituer, même si les allemands font preuve d’intelligence en la matière. (Car ils feront probablement reprendre leurs A.400.M dont ils ne veulent plus par cet organisme)

Ceci étant l’Union Européenne a perdu une belle occasion avec la société Ukrainienne Antonov. Au lieu de créer un A.400.M, elle avait la possibilité de faire une joint venture Airbus/Antonov pour développer l’AN.70. Ce qui aurait pu conduire à moderniser l’AN.24 et à constituer une aéronautique de transport militaire européenne sérieuse.
Nota : l’Ukraine et l’Union ont un accord de partenariat et de coopération. Même si l’Union Européenne ne fait aucun effort, comme le prouve l’affaire aéronautique que je viens de citer. (Mais le grand voisin russe n’est pas, non plus, étranger à cette frilosité européenne)

Par Gwydyon on fév 8, 2012

Si nous avions un exemple à donner sur l’inefficacité de la défense européenne c’est bien celui là. Ne pas pouvoir, à 27, se doter d’une flotte de gros porteurs, c’est bien un manque de volonté politique qui ne permet pas à l’Europe une totale indépendance dans ce domaine du transport de frêt, qu’il soit pour l’intervention d’équipes de secours avec leurs matériels partout sur le globe ou l’acheminement et le rapatriement des matériels militaires. Les catastrophes naturelles, hélas, sont nombreuses, et nous intervenons avec des moyens qui ne sont pas à la hauteur de nos ambitions, il en va de même pour tout le reste. Quant à l’avenir avec des esprits aussi tordus et dangereux pour notre démocratie, je redoute particulièrement le nouveau locataire de l’Elysée qui se démarque de plus en plus dans les sondages pour que les défenses Européennes et la notre en particulier continuent à se moderniser en préparant l’avenir et surtout en le permettant.

Par ALBUHERA on fév 8, 2012

Il est évident qu’au niveau européen nous n’arrivons pas à nous entendre.
Par contre, au niveau OTAN, certains partenaires font plus bloc que nous pour de telles initiatives.

Pour rappel, l’Agence OTAN de gestion du transport aérien (NAMA) a fait l’acquisition de trois C-17.

Cette unité placée initialement sous le commandement d’un officier de l’US Air Force secondé par un officier suédois sera composée d’équipages provenant des pays contributeurs.
. Les appareils stationneront sur la base aérienne de Pápa (Hongrie), et 130 personnels composeront cette unité.

Le C-17 est un gros porteur stratégique qui peut emporter 154 passagers, 102 parachutistes ou 76 655 kg de fret. Pour rappel, il s’agit un avion très polyvalent, qui possède des volets hypersustentateurs, de puissants inverseurs de poussée et un train d’atterrissage robuste, ce qui le rend apte à décoller ou à se poser sur des pistes courtes et non aménagées situées sur des territoires éloignés.

Les douze pays participants : dix pays de l’OTAN (la Bulgarie, l’Estonie, les États-Unis la Hongrie, la Lituanie, la Norvège, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie et la Slovénie) et deux Partenaires (la Finlande et la Suède).

Par Gonfleur d'hélice on fév 8, 2012

On échange rafales contre antonovs aux russes et chacun chez soi !

Par einna on fév 12, 2012

Le contrat Salis est ruineux et beaucoup de clauses sont douteuses, notamment sur l’utilisation de ces avions en zones de guerre.
Beaucoup de non-dits sur ces contrats.
Perso je pose la question calmement: ne serait il pas plus efficace d’envisager sérieusement un achat patrimonial de quelques Antonov 124 par l’Armée de l’Air (disons entre quatre et six, ce qui est raisonnable) plutôt que de poursuivre ce contrat bancal ?
Le Mindef russe vient d’annoncer la commande de dix nouveaux AN 124 chez Aviastar, qui va donc pouvoir relancer la production de ce magnifique appareil dans un version modernisée. C’est la bonne solution.
Et qu’on ne vienne surtout pas me dire que le France ne peut pas s’offrir une demi douzaine d’An 124 neufs, alors que l’Inde vient de s’acheter 10 C 17…..
Et puis il faut bien offrir aux Russes une compensation pour les BPC….

Par Buddy Spike on mar 17, 2012

Pour le  »gonfleur d’hélices », j’ai écrit il y a quelques années l’article wikipédien sur le Heavy Airlift Wing. On peut dire que ces 3 C-17 ne chôme pas :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Heavy_Airlift_Wing

Par Frédéric on mar 17, 2012