Je pense qu’avant de critiquer il faudrait tenir compte de la conjoncture politique de l’époque des prises de décision, le problème principale pour les armées européennes est l’effondrement du bloc de l’est qui n’as pas été prévisible.
Nos pays se sont engagés dans des dépenses et des recherches militaires qui visaient à contrer une possible attaque de pacte de Varsovie.
Hors l’effondrement du bloc de l’est a entraîné un ensemble de crises dispersées demandant des moyens différents tant en matériel qu’en proportion.
Le problème c’est que comme toute industrie, et peut-être plus que n’importe quelle industrie du fait de son caractère novateur, l’industrie militaire souffre d’une certaine inertie, la conception d’un projet coûte des milliards qui en sont rentabilisé que des années plus tard par les ventes. Les états ont donc du remplir une partie des contrats sur de l’équipement qui n’était plus adapté à leurs besoins sous peine de voir leur idustrie de la défense s’effondrer, l’intérêt d’un char lourd comme le Leclerc en Europe occidentale de nos jours par exemple.
Quand c’était possible certains projets ont été réorientés, mais surtout il a fallu investir dans des matériels d’un nouveau type tel que l’A400 pour les opex.
Heureusement certains projet comme le félin qui visaient à contrebalancer en partie la supériorité numérique de l’adversaire s’avèrent parfaitement adapté aux mutations actuelles des besoins de notre défense.
Faites le compte de l’ensemble des réformes qui ont été mises en oeuvre pour faire coller les moyens aux besoins depuis 1992, comme par exemple la fin de la conscription et vous vous rendrez compte du tour de force réalisé par les politiques européens, en un tant réduit, dans une période de fragilité économique, et sans ennemi aux frontières pouvant justifier le maintient des budets militaires auprès de la population.
La véritable irresponsabilité c’est celle de ne pas avoir, pour des raisons sociales, restructuré plus tôt les implantations et le format des forces militaires et ce pour des raisons sociales. Par contre réduire le nombre des matériels dans un pays sans ennemi (possible) aux frontières et disposant de l’arme nucléaire cela semble aller de soi.

Sinon, bon article, qui montre bien que la faute est partagée entre EADS (qui j’espère négociera à l’avenir des engagements raisonnables) et l’OCCAR qui a rédigé le cahier des charges, intenable. Faire un avion entièrement nouveau et avec tant d’innovations en 5 ans et un budget plancher, ce n’est pas envisageable.