Commentaires sur : A400M : Contre-offensive d’EADS

Par : Lefrancois

Lefrancois — Mon, 30 Nov 2009 12:55:03 +0000

Sans généralités aucune, le fait est que le retard est dû à l’exigence de voir l’avion intégrer pleinement la circulation aérienne civile. Les problèmes de vibration moteur engendrant des fissures n’y étant que pour 6 mois.
EADS a plus pour objectif une chaîne de propulsion pouvant s’appliquer aux avions civiles, que cet avion proprement dit. Les chinois ayant comme projet de lancer des avions courts et moyens courriers de ce type.

Par : baron

baron — Mon, 30 Nov 2009 09:25:03 +0000

Les programmes aéronautiques en coopération posent toujours des tonnes de problèmes, car l’harmonisation entre les exigences des clients potentiels atteint souvent à la quadrature du cercle. Les tergiversations sans fin autour de la fiche programme et les spécifications techniques de lancement, et les clashs successifs prévisibles dans le déroulement tortueux (plan de développement trop court pour essayer de rattraper le retard pris au lancement) de ce programme à haut risque ont permis aux uns et aux autres de prendre toutes leurs responsabilités et de faire machine arrière sur certaines de leurs folles exigences, allégeant du même coup la fiche technique qui va enfin devenir gérable pour des techniciens admirables de calme et de patience…
Je me souviens du programme du Jaguar franco-britannique qui avait connu les mêmes turpitudes: de modeste avion école (SEPECAT) il était devenu un super avion d’assaut polyvalent, Air et Marine, avant de finir comme honnête camion à bombes (qui vole plus vite que sa peinture…) légèrement sous-motorisé, et dépourvu de radar dans sa version française, et qui a finalement tant donné…
ça sera pareil pour cet ambitieux A 400 M qui deviendra l’avion robuste et vaillant que nous attendons tous…

Par : Albuhéra

Albuhéra — Mon, 30 Nov 2009 06:54:51 +0000

Vous êtes tous les deux très optimistes et c’est à votre Honneur. Je souhaite vraiment que vous ayez raison car effectivement nous avons besoin de ce gros porteur obligé actuellement à faire appel aux Russes pour le transport de nos gros matériels , c’est à la longue très frustrant. Là, où Monjoie a raison, c’est que les états acheteurs, dont nous même, ont que trop tardé pour rajeunir leur flotte de C130 et Hercule pour ce qui nous concerne. Pourtant les premières vagues de dissolutions de bases aériennes devaient servir à réinjecter des sommes colossales pour la modernisation de nos Armées. l’évidence cet argent à servi à tout autre chose. Cette fois ci, il faut reconnaître que le Président de la République a tenu parole et cela a eu pour effet de maintenir nos armées dans un état plus séduisant que celui de nos voisins. N’oublions pas qu’aujourd’hui, nous sommes dans un monde déséquilibré, un peu fou et dont certains pays belliqueux à l’égard de l’occident ont considérablement augmenté leurs capacités militaires. Donc, je vous vois rassurants dans vos propos quant aux performances de l’A400M malgré toutes ses péripéties. Personnellement je suis beaucoup plus mesuré, trop d’industriels de pays différents gravitent autour et il faut être sacrément pointu en la matière pour assembler le puzzle et tout faire fonctionner en même temps.

Par : Montjoie!

Montjoie! — Sun, 29 Nov 2009 22:11:26 +0000

@ thibault

Je crois qu’a un moment un avion d’occasion fini par couter plus cher en entretien sur quelques années qu’un neuf et surtout oblige le parc d’avions à de plus grand fréquences d’immobilisations, je ne pense pas que ça soit une bonne idée. ( à vérifier )

De plus selon les états les avions sont plus ou moins bien entretenus …et pas sur qu’on est un plan exacte des entretiens.

En dernier point la structure d’un avion à une durée limite malgré les sparadraps qu’il convient de ne pas dépasser au risque sinon d’avoir des crash ou des incidents graves qui ternirait en plus nos forces armées. En tout cas pour des avions que l’on veut opérationnel.

De plus acheter un avion permet souvent de profiter de nouvelles technologies de maintenance et donc de réduire les coûts à long terme.

Par : Thibault Lam001

Thibault Lam001 — Sun, 29 Nov 2009 21:09:47 +0000

Oui, on ne refera plus l’erreur, on espère, d’assigner à ce programme un « contrat civil » alors que c’est un programme militaire. Que dire encore d’Eurotorp qui a du concevoir le turbopropulseur le plus puissant du monde après celui des russes (Tu-95 et Tu-142).

On a peut être était un peu trop négatif c’est vrai. Mais precher un peu de pessimisme n’est pas si mauvais parfois. Je vous rejoins sur tout votre analyse mais il n’est pas sûr que les erreurs de ce programme, avec celles du NH90, soient retenue.

Il faut avouer que le Rafale a été plus interessant dans notre pays que le successeur du C-160 et des C130.

D’ailleurs, je me suis demandais une chose. Pourquoi, au lieu de penser aux KC390 ou à d’éventuelles C-130J, ne pas se refaire sur le marché de l’occasion ? Avec près de 4000 C-130 produit, il doit être possible d’en trouver d’une série proche de nos C-130H (formation, entretient, coût d’achat, … etc.). Ainsi, mettre à la féraille tout les C160 et autres. Assainnir la flotte, la structurer autour du mono-appareil. Et le tout en « cash program » avant l’A400M. Ne serait-ce pas moins coûteux ?

Par : Montjoie!

Montjoie! — Sun, 29 Nov 2009 20:45:04 +0000

Un bon article sur le sujet :

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-02-10/l-airbus-a400m-ou-la-course-a-l-abime/1648/0/315833

Par : Montjoie!

Montjoie! — Sun, 29 Nov 2009 20:32:30 +0000

Je vous trouve assez sévère avec l’A400 M. Ils réponds à un certain besoin et qu’il est des problèmes dans un sens est normal. Cet avion à de nouvelles technologies ( électronique ) c’est pas juste un avion cargo avec 4 moteurs et une boîte à savon volante. Il sera bon à tout faire et bien. Il consomme peu, il sera puissant et avec une bonne capacité d’emport et d’atterrissage sur tout terrain ou presque.

Je vous conseille de voir l’hélice de 5 mètres de diamètres face à celui de l’hercule. il y a un vidéo aussi sur internet de l’a400m en train de faire fonctionner ses moteurs. Il est très impressionnant.

Le problème c’est qu’on a demandé à Airbus de faire un avion militaire en très peu de temps répondant à des charges importantes. Airbus a surement vu trop grand , trop vite et a sous estimé le temps demandé pour remporter le contrat. Surtout qu’Airbus n’est pas spécialisé dans le transport militaire qui a d’autres contraintes que le transport civile.

Ce problème de retard est surtout lié au fait que les armées ont attendus le DERNIER MOMENT et que maintenant tout est urgent. les transall et les c160 auraient du être remplacé depuis 10 ans au moins….

Si les pays européens s’étaient mis d’accord avant et il y a plus longtemps on aurait pas le couteau sous la gorge et quelques mois de retard n’aurait pas été un soucis ! surtout que c’est très courant des retards sur la construction d’un avion.

le ‘problème’ de cet avion est donc lié aux gouvernements de chaque pays qui au lieu de prévoir, gère au coup par coup en ce disant à la dernière minute qu’il faudrait un avion de transport militaire…..

Par : Thibault Lam001

Thibault Lam001 — Sun, 29 Nov 2009 12:05:10 +0000

Ah je ne voulais pas dire que d’après le papier il devrait être bon. Je souhaitais dire qu’avec des moteurs de cette ampleur on devrait avoir quelque chose de plus utile qu’un C-130 et encore mieux qu’un C-160. Maintenant, je conçoit comme vous qu’on pourra être déçu au final.

Je suis d’accord avec vous, on essaye de sauver un « batard ». On est, espérons le, de plus en plus pour constater l’hérésie des structures industrielles comme l’A400M. Mais en l’état, on en a besoin. En espérant que les futurs projets reprennent la trempe du C-160 : à deux surtout.

Par : Albuhéra

Albuhéra — Sun, 29 Nov 2009 08:39:28 +0000

@Thibault Lam001
Je sais que sur le papier l’A400M ne peut être qu’un bon appareil (180 commandes). Le problème est que dans l’urgence pour régler des soucis majeurs de motorisation, et sous la pression des pays acheteurs, ce sont des pannes qui vous tombent dessus par réaction en chaîne. La sérénité devant être maîtresse d’oeuvre dans la conception des matériels, je doute très fort que cela soit le cas, d’où ma question. En d’autres termes, si vous mettez une pression irrationnelle sur des techniciens pour résoudre les difficultés et rattraper coûte que coûte les retards, in fine vous aurez du travail saboté ou salopé, appelez ça comme vous voulez. Et à mon humble avis cet avion ne sera pas de la trempe du Transal. L’avenir nous le dira et j’espère de tout coeur me tromper.

Par : Thibault Lam001

Thibault Lam001 — Sun, 29 Nov 2009 07:58:12 +0000

Sans faire de rapport technique je pense, sincèrement, que si les turbopropulseurs pousse 10 000 cheveaux, il fera beaucoup de chose.