La généralisation des bases de défense avancée
22 octobre 2009 – 18:18Mesure emblématique de la réforme des armées, la mise en place de l’ensemble des bases de défense se fera en 2011, soit avec trois années d’avance sur le calendrier initialement prévu.
« Nous envisagions qu’elles soient totalement opérationnelles en 2014 et j’ai décidé d’une généralisation des bases de défense au 1er janvier 2011″ a ainsi déclaré Hervé Morin, le ministre de la Défense, lors d’une conférence de presse tenue le 21 octobre. Mais, en contrepartie, leur nombre sera ramené de 90 à 70, voire 60, a-t-il encore annoncé.
Le concept de la base de défense est de permettre mutualiser les moyens, notamment pour ce qui concerne le soutien administratif et logistique des unités, afin de réaliser des économies qui devraient être réaffectées à l’équipement des armées.
Ainsi, l’ouverture des 11 bases de défense expérimentale en 2009 a, si l’on en croit Hervé Morin, confirmé « que le schéma et l’organisation sont pertinents ». Sur les 6.000 personels concernés, « entre 300 et 350 postes ont été économisés » a-t-il avancé.
Cette réforme « s’intégre dans les réductions d’effectifs assignés par le Livre blanc : 8.250 postes supprimés chaque année soit 54.000″ d’ici à 2014, a rappelé le ministre. « Les sureffectifs provisoires seront toutefois traités par les seuls départs à la retraite (…) plutôt qu’en s’engageant dans des mutations coûteuses, socialement et humainement » a-t-il encore indiqué, en évoquant le cas de La Réunion.
« L’effort d’équipement complémentaire que nous pourrons effectuer grâce à cette rationalisation s’élèvera à 4,3 milliards d’euros par an, leur coût étant d’un milliard » a fait valoir Hervé Morin, qui s’est par ailleurs dit certain que cet objectif sera atteint. Mais pour y arriver, il faudra cependant réduire le nombre de bases de défense initialement prévu.
« De toute évidence, nous n’atteignons pas l’objectif de rationalisation et de gains de productivité si nous en restons à 90 bases de défenses » a estimé le ministre qui, dans le même temps, a indiqué que l’état-major des armées travaille actuellement sur « un modèle comptant 60 à 70 bases de défense », en éliminant celles qui n’auraient pas une taille suffisante pour être assez pertinentes. C’est pourquoi la Légion étrangère ne pourra disposer de sa propre base de défense et devra compter par conséquent sur celle de Marseille.
Alors que la Défense britannique, souvent prise en exemple par le ministre, a réduit de 20% ses effectifs civils entre 1997 et 2007 et que le chef de file des conservateurs David Cameron, en bonne place pour remporter les élections législatives de juin 2010, a proposé d’aller plus loin encore en proposant une baisse supplémentaire de 25% au profit des effectifs militaires, Hervé Morin a annoncé la tenue prochaine d’une « grande négociation nationale » avec les syndicats du personnel civil de son ministère afin de proposer le remplacement de postes de soldats non-opérationnels par des civils.
Ainsi, « plus de 200 postes seront attribués à des civils dès 2010″ a-t-il promis, dont « trois postes de responsables de groupement de soutien ». Mais il ne sera pas question d’en accorder plus « s’il n’y a pas un engagement des syndicats sur la mobilité du personnel civil. »
7 commentaires à “La généralisation des bases de défense avancée”
Réduire, réduire, encore réduire jusqu’à obtenir une peau de chagrin. Partout dans le monde, les pays les plus belliqueux, les plus extrémistes augmentent leurs effectifs et matériels militaires, nous, les européens nous sombrons dans la frénésie écolo, le peace and love des années 70, avec s’il vous plaît deux anciens premiers ministres à la tête d’une armée d’éoliennes qui, le moment venu, souffleront le vent de la révolte sur les Don Quichotte surfant sur la vague du réchauffement climatique. Que dieu me préserve de ne point voir une telle catastrophe. Mais même mort je me relèverais donner de grands coups de pieds au cul à ces mercenaires écologistes, qui pensent que la dissuasion est plus néfaste à la nature qu’elle ne protège les hommes de la guerre, de la misère et des privations. Comme si les obus et les tonnes d’armement déversés actuellement prêt de Wladivostock ne faisait pas d’énormes ravages sur la faune et la flore sans parler des bâtiments de guerre des soviets qui se désagrègent par le temps dans les ports de la Baltique ou de la mer Noire. Mais là on ferme notre grande gueule car ce sont les Russes qui nous la fermeraient si nous l’ouvrions de trop. Nous sommes devenus de vrais cons et tant pi pour ceux qui pensaient comme moi que nous étions des gaulois, nous avons perdu notre identité gauloise en même temps que le paquet de cigarette…partie en fumée. Décidément le chichon entame les cellules de la matière grise, revoilà revenus les hippies et leurs cortèges d’utopistes qui croient voir en regardant la lune un petit lapin jouer de la trompette.
Par Albuhéra on oct 22, 2009
@Albuhéra
Et oui…je partage en grande partie votre point de vu ! et j’aime beaucoup votre franc parler !
PS: Dans l’armée de l’air , nous revenons pour certaines choses en arrière….15 ans environ… comme quoi…mais ce n’est que de petites choses…
Par Savoie on oct 22, 2009
A titre personnel je soutiens :
- Le système des bases de défense
- L’interarmisation des forces.
Cependant, je ne suis pas dupe. Ces deux réformes sont une conséquences de la professionnalisation des armées. Dans les trois réformes, une chose essentielle n’est semble-t-il pas assez mise en avant : est-ce que sa marche ? Le système marche-t-il de façon assez souple et rigoureuse pour une armée ?
D’autres parts, ce que je regrette avec vous,
Albuhéra, c’est que les économies dégagés ne nous préservent pas d’une baisse de format. Il est certains que, par exemple dans la marine, les nouveaux matériels peuvent avoir une disponibilité plus grande. Mais un matériel à un instant t sur un théâtre d’opération sera toujours un matériel à un instant t sur un théâtre d’opération. Je veux dire par là qu’il existe une limite incompressible qu’on ne cherche pas à définir.
De plus, je soutiendrais ce gouvernement, qui à la différence du précédent, a un peu moins d’ambition affichés certes, mais a rendu réalisable les budgets. Au moins ce qui est annoncé devrait être réalisé. Et les économies dégagés semblent bien réinvesti dans le ministère.
Mais les bénéfices des ventes export le seront-elle ? Une crise budgétaire est passagère. Profiter des éventuels ventes de Rafale pour faire tourner la ligne de production à son seuil de rentabilité (passé de 12 machines/ans à 22/ans) est une occasion qui ne se présente pas souvent. Et les effets budgétaire sur le long terme sont indéniable : baisse du prix unitaire d’achat et de l’entretient. C’est aussi par là que l’on peut doit s’insurger contre la dialectique entre frégate d’escorte et navire patrouilleur.
Mais, je met en garde ce gouvernement de ressortir un quelconque serpent de mer ou un quelconque argument budgétaire. Aujourd’hui notre Etat paye 40 milliards d’euros de dettes. Vers 2012 on pourrait passer à 60 milliards. Si l’on cherche des économies, à titre personnel, à titre de citoyen, je peux vous en fournir sans sacrifier l’armée ni l’efficacité de l’Etat.
Par contre, en matière de serpent de mer, j’en tiens un beau : la défense européenne. Loin de moi les projets irréalisables. Mais certaines pistes n’ont jamais été exploré :
- Une agence européenne de la communication spatiale (Gallileo, Syracuse).
- Une agence européenne du renseignement spatial.
- Une flotte européenne d’avion AWAC.
- Une flotte européenne d’avion de ravitaillement.
Ce sont quelques exemples des « multiplicateurs de force » qui peuvent être interarmiser dans un cadre européen. Cela implique un cadre politique minimum comme un QG et un cadre législatif pour chaque projet. Leur financement devrait se faire au prorata du PIB. Ce sont des compétences qui n’entame pas notre souveraineté si nous tenons quelques réserves pratique :
- L’A400M pourra faire du ravitaillement en vol, au cas où.
- Le KC390 pourrait s’appeler Gabriel, pourquoi pas ?
- La menace chinoise sur les satellites pointent notre dépendance vis-à -vis de ces systèmes, autant explorer d’autres solutions.
Par Thibault Lam001 on oct 22, 2009
Comme toujours mon cher Thibault Lam001 vos analyses sont profondément réfléchies. Mon expérience me fait titiller par mon franc parler (un peu trop direct parfois) les annonces à grands renforts publicitaires de nos hommes politiques, passés dans l’art de la dialectique et de la communication mais aussi de l’esbrouffe puis finalement de la désinformation. S’il est vrais que ce gouvernement prend en compte jusqu’au bout ses engagements, il y aura moindre mal dans la restructuration des armées. Sauf que, on râle ici, puis là , on menace ici puis là , il faut que l’Etat donne toujours plus, à qui, aux partisants du moindre effort, et les dindons de la farces ? les militaires. Nous venons de le voir avec les frégates ou le chiffre et revu et corrigé toujours à la baisse et nous le verrons malheureusement avec le reste. C’est pourquoi, votre bel optimisme me ravi car il faut des gens qui aient envi de croire à un grand dessein de la France et c’est vous qui avez raison. Plus les jeunes se ralieront à cette envie d’aller plus loin, plus haut meilleurs sera l’avenir. Moi, je suis maintenant dans le rôle du Grand-père, plus ou moins sage, en tout cas plus du tout apte à me faire avaler des couleuvres. Les politiques sont bien gentils, mais la plupart d’entre eux pensent à leur avenir et à celui de leur descendance qu’à celui de la France et de son peuple. Dans une époque de plein emploi et de prospérité le Général ne percevait pas ses honoraires de Pésident de la République. Aujourd’hui, période de vaches plus que maigres, des gabegies en tous genres se passent dans les ministères sans que cela fasse sourcillier qui que ce soit. C’est cela qui me rend à la fois malheureux et agressif dans le bons sens du terme car après tout s’il faut une cafetière à 800 euros pour la pause café d’un quart d’heure toutes les heures c’est que finalement le pays n’est peut être pas aussi mal que ça !
Par Albuhéra on oct 23, 2009
Je ne suis pas contre faire des économies , mais le problème est le fait que ces économies sont en général utilisés pour baisser le budget militaire. Même si dans le cas présent ce n’est pas le cas ça le sera plus tard.
A force de réduire nos forces armées alors que dans le monde entier c’est l’inverse, on va finir par devenir une puissance très faible.
Qui peut croire que avec même pas 20 frégates, 290 avions on va pouvoir se défendre et 250 leclercs ? ridicule !
Par Depannage on oct 23, 2009
Depannage, vous avez tellement raison qu’il ne faut pas regarder en France pour ce genre de format. Je vous invite à voir l’état de la Royal Navy. Elle est actuellement en train d’être dépassé par notre Royale. Et les intéressés outre manche vont même jusqu’à dire que si rien n’est fait, en plus d’être une marine déséquilibré, elle finira par atteindre le rang de l’Italie !
Par Thibault Lam001 on oct 23, 2009
On s’en fout ! Nous dépensons trop pour la défense…
Par Mike on oct 23, 2009