<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : Le Charles de Gaulle de nouveau en rade</title>
	<atom:link href="http://www.opex360.com/2009/03/13/le-charles-de-gaulle-de-nouveau-en-rade/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.opex360.com/2009/03/13/le-charles-de-gaulle-de-nouveau-en-rade/</link>
	<description>L'actualité des questions de défense et de sécurité [opex360.com]</description>
	<lastBuildDate>Sun, 21 Mar 2010 19:59:17 +0100</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.5</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Par : ausecours</title>
		<link>http://www.opex360.com/2009/03/13/le-charles-de-gaulle-de-nouveau-en-rade/comment-page-1/#comment-1302</link>
		<dc:creator>ausecours</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 14 Mar 2009 13:33:11 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.opex360.com/?p=1402#comment-1302</guid>
		<description>@ saintjust

Comme d&#039;habitude pensée affligeante. Un deuxième porte-avions pour quoi faire ? et pour mettre quels avions dessus ? Et comme disent nos grands penseurs quid de la flottille de soutien.

Halte au feu et fin d&#039;alerte ! Nous n&#039;avons plus les moyens. 

Que le Charles de Gauille reste à quai, il ne sert a rien, nous vivons dans l&#039;illusion du passé...

&lt;em&gt;&lt;strong&gt;Note de l&#039;administrateur à &quot;au secours&quot; :&lt;/strong&gt; Encore une fois, veuillez respecter les autres intervenants dans vos commentaires. Vous pouvez exprimer votre opinion et même croire qu&#039;elle est le fruit d&#039;une réflexion lumineuse sans pour autant vous croire obligé d&#039;insulter les autres. Ici, on se respecte, même si on n&#039;est pas toujours d&#039;accord. C&#039;est la règle. Elle plaît, tant mieux. Elle ne plaît pas, je ne retiens personne. Dernière mise au point&lt;em&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@ saintjust</p>
<p>Comme d&#8217;habitude pensée affligeante. Un deuxième porte-avions pour quoi faire ? et pour mettre quels avions dessus ? Et comme disent nos grands penseurs quid de la flottille de soutien.</p>
<p>Halte au feu et fin d&#8217;alerte ! Nous n&#8217;avons plus les moyens. </p>
<p>Que le Charles de Gauille reste à quai, il ne sert a rien, nous vivons dans l&#8217;illusion du passé&#8230;</p>
<p><em><strong>Note de l&#8217;administrateur à &laquo;&nbsp;au secours&nbsp;&raquo; :</strong> Encore une fois, veuillez respecter les autres intervenants dans vos commentaires. Vous pouvez exprimer votre opinion et même croire qu&#8217;elle est le fruit d&#8217;une réflexion lumineuse sans pour autant vous croire obligé d&#8217;insulter les autres. Ici, on se respecte, même si on n&#8217;est pas toujours d&#8217;accord. C&#8217;est la règle. Elle plaît, tant mieux. Elle ne plaît pas, je ne retiens personne. Dernière mise au point</em><em></em></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : saintjust</title>
		<link>http://www.opex360.com/2009/03/13/le-charles-de-gaulle-de-nouveau-en-rade/comment-page-1/#comment-1301</link>
		<dc:creator>saintjust</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 13 Mar 2009 21:31:22 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.opex360.com/?p=1402#comment-1301</guid>
		<description>Serez vous convaincu, Monsieur le Président de la République Chef des Armées de la nécéssité de posséder un deuxième porte-avions ? Combien nous coûte la mise à quai du Charles de Gaulle ?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Serez vous convaincu, Monsieur le Président de la République Chef des Armées de la nécéssité de posséder un deuxième porte-avions ? Combien nous coûte la mise à quai du Charles de Gaulle ?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
